Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2331/14 по делу N А82-14242/2010

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-14242/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего

МУП "Даниловского жилищно-коммунального хозяйства" Иванникова Александра Ивановича и представителей от ОАО "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство": Малкова В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 5,

от администрации Даниловского муниципального района Ярославской области: Малкова В.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 08.01-006/14

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14242/2010

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Даниловского жилищно-коммунального хозяйства Иванникова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Иванников А.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) и администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения на основании постановлений главы Даниловского муниципального района от 20.03.2008 N 197 и от 30.09.2008 N 788 (далее - Постановления от 20.03.2008 N 197 и от 30.09.2008 N 788):

- активов, изъятых у должника по разделительному балансу в результате его реорганизации, балансовой стоимостью 68 715 000 рублей;

- помещений N 1, 2, 14, 15, 16, 19, 21 и 22 административно-управленческого назначения общей площадью 182,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Ярославская, дом 79 (далее - спорные помещения). В качестве применения последствий недействительной данной сделки заявитель просил взыскать с муниципального образования - Даниловского муниципального района Ярославской области в лице Администрации 4 164 000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость изъятых спорных помещений.

Заявление предъявлено на основании пункта 4 статьи 129, части 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и статей 10, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 31.12.2013 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным оформленное постановлением от 30.09.2008 N 788 изъятие из хозяйственного ведения Предприятия в казну Даниловского муниципального района Ярославской области спорных помещений и применил последствия недействительности сделки, взыскав их действительную стоимость в размере 4 164 00 рублей с Администрации за счет средств казны в конкурсную массу Предприятия; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из того, что постановление от 30.09.2008 N 788 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия противоречит статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим возможность изъятия какого-либо имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Суд не нашел оснований для признания недействительной сделки, связанной с изъятием активов балансовой стоимостью

68 715 000 рублей, поскольку указанные активы переданы по разделительному балансу вновь образованному в результате реорганизации юридическому лицу. Такую передачу имущества нельзя рассматривать как сделку по отчуждению имущества, направленную на уменьшение конкурсной массы должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил определение от 31.12.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация в жалобе просит отменить определение от 31.12.2013 и постановление от 28.03.2014 в части удовлетворенных требований и направить дело в обжалованной части на новое рассмотрение.

Доводы Администрации сводятся к тому, что изъятие спорных помещений у должника произведено правомерно, не нарушает права и законные интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что помещения никогда не находились в фактическом владении должника. Состоявшаяся в 2007 году передача спорных помещений в федеральную собственность является случаем правомерного изъятия имущества у Предприятия и достаточным основанием для прекращения права хозяйственного ведения должника в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и постановлением главы Администрации от 09.07.2007 N 456 "О согласовании перечня имущества". Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что требование о признании сделок недействительными конкурсный управляющий предъявил от своего имени, а не от имени должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы по делу. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по требованию о применении последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности.

Управление оспаривает принятые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки, связанной с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника при его реорганизации; просит направить дело в обжалованной части на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган указывает на то, что реорганизация юридического лица признается гражданско-правовой сделкой по передаче прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, а разделительный баланс признается документом, в соответствии с которым оформляется сделка по разделению имущества. Реорганизация Предприятия фактически произведена в целях изъятия ликвидного имущества, в результате чего обязательства кредиторов стали необеспеченными. Материалами дела подтверждается, что реорганизация должника фактически была направлена на вывод имущества, которое через шесть месяцев было приватизировано в составе созданного на основе выделенного предприятия Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-14242/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с постановлением главы Даниловского муниципального района от 28.01.2008 N 43 "О реорганизации Предприятия путем выделения из его состава нового юридического лица без прекращения последнего" Предприятие подлежало реорганизации путем выделения из его состава Даниловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - ДМУП ЖКХ).

Постановлением главы Даниловского муниципального района от 25.03.2008 N 197 "О реорганизации Предприятия путем выделения из его состава Даниловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" утвержден разделительный баланс Предприятия на 01.02.2008, в соответствии с которым муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение ДМУП ЖКХ.

Согласно разделительному балансу активы Предприятия составили 27 472 000 рублей, активы ДМУП ЖКХ - 39 457 000 рублей.

Даниловский муниципальный район Ярославской области и Предприятие подписали договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2008 в соответствии с перечнем, являющемся неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от 01.04.2008 Предприятие приняло закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество.

Постановлением главы Даниловского муниципального района от 30.09.2008 N 788 "Об изъятии из хозяйственного ведения" из хозяйственного ведения Предприятия в казну Даниловского муниципального района Ярославской области изъяты спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что изъятие имущества должника вследствие исполнения Постановлений от 20.03.2008 N 197 и от 30.09.2008 N 788 привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, а в дальнейшем - к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций установили, что оспоренные сделки по изъятию имущества их хозяйственного ведения совершены до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 29 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Указанная норма специального закона корреспондирует с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 1 статьи 33 Закона N 161-ФЗ).

Реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственной регистрации юридического лица.

При выделении из Предприятия нового юридического лица - ДМУП ЖКХ - к нему перешла часть прав и обязанностей реорганизованного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Имущество перешло к вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации Предприятия на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная по данному делу в качестве сделки передача имущества (активов) по разделительному балансу, утвержденному Постановлением от 20.03.2008 N 197, явилась исполнением волевого акта - решения собственника имущества унитарного предприятия о реорганизации юридического лица.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия постановлением от 25.03.2008 N 197 об утверждении разделительного баланса) кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, и возмещения убытков, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Таким образом, факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им право оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части изъятого у должника имущества по разделительному балансу, утвержденному Постановлением от 20.03.2008 N 197.

Выводы судов относительно неправомерного изъятия Администрацией имущества (спорных помещений) по Постановлению от 30.09.2008 N 788 суд округа счел правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлен факт изъятия спорного имущества у должника по решению собственника.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Таким образом, изъятие у Предприятия спорных помещений на основании Постановления от 30.09.2008 N 788, как правомерно указано судами, было совершено в нарушение приведенных норм права.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные помещения не находились в фактическом пользовании у должника, не имеет правового значения.

Довод Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию указанной сделки не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, Администрация не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного дела.

Аргумент Администрации о неназначении судом повторной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенной нормы следует, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертизы, проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости", сомнительной или противоречивой суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Подача заявления о признании сделок недействительными от имени конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 103 Закона о банкротстве не повлекла принятие неправильного решения; указанное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-14242/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих