Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2293/14 по делу N А79-3623/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А79-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ООО "Бизаль": Ахвердяна А.А. (доверенность от 26.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизаль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А79-3623/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (ИНН: 212702553643, ОГРН: 304212930200098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизаль" (ИНН: 2130116017, ОГРН: 1132130002729)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизаль"

к индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Вадимовичу

о признании договора недействительным,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее - ИП Мешков А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизаль" (далее - ООО "Бизаль") о взыскании неустойки в сумме 222 000 рублей, начисленной за период с 27.03.2013 по 15.05.2013.

ООО "Бизаль" обратилось со встречным иском к ИП Мешкову А.В. о признании договора поставки от 14.03.2013 N 02-03-2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013 иск ИП Мешкова А.В. удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 155 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7440 рублей; в удовлетворении иска ООО "Бизаль" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Бизаль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. ООО "Бизаль" полагает, что договор является недействительным, поскольку подписан не ИП Мешковым А.В. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству, тем самым нарушил пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Бизаль" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Мешков А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.03.2013 ИП Мешков А.В. (покупатель) и ООО "Бизаль" (поставщик) заключили договор N 02-03-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 2.1 договора приложениями (спецификациями) к договору стороны определяют следующие условия поставки: качество товара, его наименование и количество, описание тары, наименование и адрес грузополучателя, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара, сроки и порядок оплаты.

В спецификации от 15.03.2013 N 1 стороны согласовали поставку товара (сахар -песок весовой 1/50 кг, ГОСТ 21-94; количество 200 000 килограмм, стоимость 4 440 000 рублей), срок отгрузки товара - 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

На основании пункта 11.2 договора в случае, если поставщик не поставляет товар в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки принятого на себя обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что товар в установленный срок поставлен не был, ИП Мешков А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "Бизаль" обратилось к ИП Мешкову А.В. со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 14.03.2013 N 02-03-2013.

Руководствуясь статьями 160, 166, 168, 185, 309, 310, 330, 333, 401 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска ООО "Бизаль". Суд исходил из того, что договор поставки от 14.03.2013 N 02-03-2013 подписан представителем, действовавшим на основании доверенности, соответствующей требованиям закона, поэтому договор не может быть признан ничтожным. Частично удовлетворив иск ИП Мешкова А.В. о взыскании неустойки, суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, однако счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 307 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 статьи 185 Кодекса).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 14.03.2013 N 02-03-2013 от имени ИП Мешкова А.В. подписан Порядиным А.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе нотариально удостоверенную доверенность от 22.01.2013 серии 21АА N 0333189, согласно которой Порядин А.Н. уполномочен быть представителем предпринимателя Мешкова А.В. во всех банках и иных кредитных организациях, представлять интересы в налоговых органах, государственных, административных и других организациях, учреждениях, с правом подписывать кредитные, трудовые и прочие договоры, для чего Порядину А.Н. предоставлено право получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, делать от имени Мешкова А.В. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; доверенность от 22.01.2013, на основании которой Подрядин А.Н. уполномочен быть представителем ИП Мешкова А.В. во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях, для выполнения представительских функций Порядин А.Н. наделен правами, которые предусмотрены законами, в том числе истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, для чего предоставлено право от имени ИП Мешкова А.В. подписывать исковые и другие заявления, подавать исковые и другие заявления, а также право подписания и заключения любых хозяйственных договоров, суды установили, что выданные доверенности соответствуют предъявляемым законом требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доверенности, выданные лицу, подписавшему оспариваемый договор, не отзывались, суды пришли к правильному выводу о том, что подписание договора представителем, действовавшим на основании доверенности, соответствующей требованиям закона, не влечет признание договора ничтожным.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Бизаль".

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спецификацию от 15.03.2013 N 1, суды установили, что ООО "Бизаль" товар в срок не поставило.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование ИП Мешкова А.В. о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара и период просрочки, суд сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 155 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск ИП Мешкова А.В. частично и взыскал с ООО "Бизаль" в пользу ИП Мешкова А.В. 155 000 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А79-3623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизаль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизаль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова