Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2420/14 по делу N А29-1341/2011

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А29-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013), Сидоровой Т.Л. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-1341/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - ООО "Бенилюкс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2011 N 26-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 27.07.2011 (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 506 480 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 636 рублей; доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 693 861 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640 рублей 94 копеек, по единому социальному налогу в размере 126 025 рублей 52 копеек; доначисления 5 064 801 рубля налога на прибыль, 6 483 798 рублей налога на добавленную стоимость и 616 359 рублей единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1 050 781 рубль 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменены в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции 57 839 рублей 80 копеек судебных издержек. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 02.12.2013 требование Общества в указанной части удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 35 499 рублей 80 копеек судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 64, 65, 71 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы Общества на оформление и приобретение железнодорожных билетов, проезд железнодорожным транспортом и такси чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности. Как указывает Инспекция, 21.02.2012 представители Общества Мартынец Е.М. и Дзуева О.В. по настоящему делу принимали участие в заседании суда кассационной инстанции в том числе и по делу N А29-10476/2010. Таким образом, как полагает налоговый орган, понесенные представителями расходы должны быть распределены на оба дела. Инспекция считает, что использование услуг такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание услуг от 16.11.2010 N 24 (с дополнительным соглашением от 01.04.2011), заключенный с ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель), акт выполненных работ от 31.07.2012, платежные поручения, простые векселя, акты приема-передачи векселей, счета, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки, квитанции, железнодорожные билеты.

В связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях Общество понесло, в том числе, расходы в сумме 57 839 рублей 80 копеек, из которых 34 100 рублей - проезд представителей на такси в суды апелляционной и кассационной инстанций 10.10.2011, 11.10.2011, 25.10.2011, 19.02.2012, 22.02.2012; 6 280 рублей - проживание в гостинице (10.10.2011-11.10.2011, 19.02.2012-20.02.2012), 8 479 рублей 80 копеек - железнодорожные билеты; 480 рублей - сбор за оформление железнодорожных билетов; 8 400 рублей - командировочные расходы; 100 рублей - оплата такси для перемещения из гостиницы на железнодорожный вокзал.

Суды установили, что представители Общества Мартынец Е.М. и Дзуева О.В. 11.10.2011 и 26.10.2011 участвовали в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде, 20.02.2012 - в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расходы в сумме 57 839 рублей 80 копеек документально подтверждены, однако не отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 35 499 рублей 80 копеек.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 35 499 рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А29-1341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Тютин О.А. Шемякина