Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2771/14 по делу N А43-19822/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А43-19822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Ивановой А.В. (по доверенности от 30.12.2013),

от третьего лица Аверкиева К.Ю.: Сайтиевой Е.С. (по доверенности от 03.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-19822/2013

по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к закрытому акционерному обществу "Триумф" (ИНН: 5257039425, ОГРН: 1045207492494),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Аверкиев Константин Юрьевич,

об обязании передать в муниципальную собственность нежилые помещения

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") об обязании передать в муниципальную собственность Нижнего Новгорода нежилые помещения N 4 и 7а, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на поименованные нежилые помещения с ЗАО "Триумф" на Администрацию.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от передачи нежилых помещений в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 209, 309, 310, 420, 423, 432, 435, 572, 574 и 582 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключая с Правительством Нижегородской области (далее - Правительство) соглашение о реализации инвестиционного проекта и осуществляя строительство жилого дома с котельной и трансформаторной подстанцией, ЗАО "Триумф" не намеревалось в будущем безвозмездно передавать спорную вновь построенную котельную в собственность Администрации. Стороны не заключали соглашения, содержащего условия о безвозмездной передаче ответчиком в собственность Администрации спорной котельной, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что, согласно техническим условиям от 20.06.2005 N 29-1/17098, выданным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго"), ответчик был обязан по окончании строительства передать котельную в муниципальную собственность. Суды обеих инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства оферты письма, содержащие намерение ответчика по передаче спорной котельной в собственность казаны Нижнего Новгорода. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмещению вреда путем передачи взамен снесенной муниципальной котельной, вновь построенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица Аверкиева К.Ю. отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" являлось собственником объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 3д, снабжающей теплоэнергией жилые дома и объекты социально-бытового назначения города, которая эксплуатировалась открытым акционерным обществом ОАО "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") на основании договоров аренды от 04.05.2007 N 04.015. А.Н. и от 04.05.2007 N 04.018. А.

Распоряжением от 30.12.2005 N 6602-р Администрация разрешила ЗАО "Триумф" проектирование жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией (ТП) и подземной автостоянкой по улице Минина, у дома N 1, в Нижегородском районе Нижнего Новгорода в границах согласно чертежу N 513 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 6602-р Администрация обязала ЗАО "Триумф" предусмотреть в проектной документации условия сноса здания котельной и ТП N 103 по улице Минина, 3а после переключения существующих объектов недвижимости на новые источники тепло- и электроснабжения.

МП "Теплоэнерго" 20.06.2005 утвердило технические условия N 29-1/17098 на теплоснабжение объекта.

Правительство и ЗАО "Триумф" 15.06.2007 заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина у дома N 1 в Нижегородском районе".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения являлась реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина у дома N 1 в Нижегородском районе", на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, на пересечении ул. Минина, у дома N 1а, площадью 3970 квадратных метров.

На основании распоряжения Правительства от 28.04.2007 N 527-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Триумф" для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЗАО "Триумф" 11.05.2007 заключили договор аренды земельного участка N 18-297с, зарегистрированный 05.07.2007 в установленном законом порядке, который предоставлялся для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой (пункт 1.3 договора).

По результатам получения всей необходимой проектной документации 29.12.2010 Администрация выдала разрешение на строительство N 27/45р RU52303000.

На переданном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 3д, располагалась спорная котельная, которая была снесена ЗАО "Триумф" при реализации инвестиционного проекта от 15.06.2007.

На месте снесенной котельной ЗАО "Триумф" построило жилой дом с котельной (помещения N 4 и 7а) с присвоением адреса: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а.

Согласно техническим условиям от 20.06.2005 N 29-1/17098, выданным МП "Теплоэнерго", ЗАО "Триумф" должно было по окончании строительства котельной безвозмездно передать ее в муниципальную собственность Нижнего Новгорода (пункт 9.2).

В письме от 03.10.2005 N 29-5398 МП "Теплоэнерго" в ответ на запрос ЗАО "Триумф" согласовало снос спорной котельной при условии строительства новой котельной, переключения потребителей на вновь построенную котельную и ее передачу в собственность Администрации.

В письмах ЗАО "Триумф" от 02.06.2011, 08.08.2011 и 02.02.2011, подписанных директором по строительству Ермошенковым А.И. и направленных в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и ОАО "Теплоэнерго", ЗАО "Триумф" просило принять вновь построенную котельную вместе с оборудованием в казну Нижнего Новгорода.

Решением от 15.02.2012 N 17 Городская дума города Нижнего Новгорода утвердила перечень имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Нижнего Новгорода от ЗАО "Триумф".

Постановлением от 09.10.012 N 4068 Администрация включила в состав муниципальной имущественной казны Нижнего Новгорода оборудование вновь построенной котельной и передала его в аренду ОАО "Теплоэнерго".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.11.2012 уведомило Комитет о проведении государственной регистрации права собственности на спорную котельную за ЗАО "Триумф", которая подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 01/048/2013-426 и от 26.07.2013 N01/048/2013-427.

Сославшись на то, что ответчик не передал в добровольном порядке в муниципальную собственность спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик является собственником котельной (помещения N 4 и 7а), построенной на месте снесенной и принадлежащей истцу, что подтверждается материалами дела.

Стороны не заключали соглашения, содержащего условие о передаче ЗАО "Триумф" вновь построенной спорной котельной в собственность истца безвозмездно либо взамен снесенной котельной.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательства оферты, письма, содержащие намерение ответчика по передаче спорной котельной в собственность казаны Нижнего Новгорода, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из писем не следует намерение ответчика по передаче спорной котельной в собственность казны Нижнего Новгорода на безвозмездной основе либо в счет возмещения ущерба от снесенной котельной.

Не могут быть приняты в качестве доказательств технические условия на теплоснабжение объекта от 20.06.2005, поскольку данные условия были выданы МП "Теплоэнерго", не являющемуся собственником снесенной котельной, и подписаны в одностороннем порядке со стороны должностных лиц МП "Теплоэнерго".

Как верно установлено судами, технические условия не могут являться основанием для возникновения права собственности.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел отсутствие подписанного между сторонами соглашения о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 398 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, Администрация уже защитила свое право путем взыскания с ответчика убытков, причиненных сносом котельной, что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-19263/2013, согласно которому с ЗАО "Триумф" в пользу Администрации взысканы убытки в размере 1 813 000 рублей, возникших в связи со сносом муниципального имущества - спорной котельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А43-19822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын