Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-1273/14 по делу N А31-3394/2012

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А31-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-3394/2012

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 4421005562, ОГРН: 1064439008006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, Сбербанка России в лице отделения N 8640 г. Кострома

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - Общество) Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) по списанию с расчетного счета Общества 498 251 рубля 79 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, списание спорных денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа является незаконным, поскольку осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Задолженность Общества перед Инспекцией не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила относительно доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция выставила Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2011 N 8261 и от 30.12.2011 N 12347, в которых предложила в срок до 27.04.2011 и 25.01.2012 соответственно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением данных требований Инспекция приняла решения от 29.04.2011 N 685 и от 24.02.2012 N 35169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция выставила на расчетные счета Общества инкассовые поручения по решениям от 29.04.2011 N 641, 642, 643, 685 - 640 на общую сумму 374 968 рублей 47 копеек и по решениям от 24.02.2012 N 35169 - 33678 на сумму 1 012 660 рублей.

При этом инкассовое поручение N 33678 выставлено на взыскание с Общества, как с налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц.

По данному инкассовому поручению с расчетного счета Общества в период с 12.03 по 06.11.2012 списано 391 254 рубля 21 копейка.

По инкассовым поручениям N 640 - 643 Инспекция взыскала налог на добавленную стоимость, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и причитающиеся им пени, всего - 106 997 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Посчитав, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и исходил из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от даты его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета должника в период с 12.03. по 06.11.2012 списано 391 254 рубля 21 копейка в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (требование от 30.11.2011 N 12347).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Обязательные платежи представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц с учетом наличия у него статуса налогового агента, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделки по перечислению в бюджет 391 254 рублей 21 копейки налога на доходы физических лиц не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А31-3394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Миненкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина