Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2232/14 по делу N А43-5954/2013

Нижний Новгород

14 июля 2014 г.

Дело N А43-5954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Шаронова О.А. по доверенности от 01.03.2014 (после перерыва не явился), Малышева К.А. по доверенности от 09.01.2014, Воронова А.А. по доверенности от 10.01.2014, Веткина А.Е. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2013, Морозовой Ю.В. по доверенности от 16.12.2013, Кашиной Е.К. по доверенности от 20.12.2013, Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5954/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1045207243773)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) о взыскании 86 964 510 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам) и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 8, подпунктом "а" пункта 38 Правил N 861 и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2013 и постановление от 09.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку спорные точки оказания услуг включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2008 N 67-юр дополнительным соглашением от 16.04.2010, действие которого стороны распространили с 01.01.2010. Поскольку стороны рассчитывались до апреля 2010 года исходя из мощности, которая учтена регулирующим органом при установлении индивидуального двухставочного тарифа для Общества, и не оговорили иного в дополнительном соглашении, расчеты должны производиться исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом, в том числе в отношении точек оказания услуг, включенных в договор дополнительным соглашением. Суды не учли, что действующее в период спорных отношений законодательство не предусматривало возможности одновременного применения двух вариантов тарифа, а выбор варианта тарифа является прерогативой заказчика услуги, которым является Компания. Ответчик для расчетов с Обществом выбрал двухставочный тариф, который должен применяться в расчетах. Примененный судами для расчета стоимости оказанных услуг по спорным точкам одноставочный тариф не был установлен регулирующим органом на 2010 год и не учитывает затраты истца на содержание электросетевого хозяйства, с помощью которого Общество оказало Компании услуги по передачи электроэнергии. Истец не представил в материалы дела доказательства несения затрат на содержание соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления Компании о применении срока исковой давности, поскольку ответчик не признавал, что он должен рассчитываться с истцом за дополнительные услуги по одноставочному тарифу или исходя из мощности сверх тарифно-балансовой величины.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А43-5954/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 31.01.2007 N 67-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

По условиям договора оплата услуг производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 6.6.1 и 6.9 договора).

В пунктах 8.1 и 8.2 стороны установили срок действия договора до 31.12.2008, предусмотрев возможность его автоматической пролонгации на следующий год, в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 стороны внесли изменение в приложение N 1 к договору, включив в договор новые объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии.

Общество с января по декабрь 2010 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик оплатил, в том числе по спорным точкам, по двухставочному тарифу, утвержденному решением Службы по тарифам от 24.12.2009 N 56/1, исходя из тарифно-балансовой мощности в размере 73,05 мегаватт.

В письме от 31.10.2013 N 516-4746/13 Служба по тарифам сообщила, что при установлении двухставочного тарифа для Общества на 2010 год заявленная мощность по спорным точкам не учитывалась.

Посчитав, что услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам не оплачены в полном объеме, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил N 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Суды установили и из материалов дела следует, что в 2010 году на территории Нижегородской области действовала "котловая" модель оказания услуг по передаче электроэнергии, при которой на Компанию возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний за услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей электроэнергии по единому (котловому) тарифу, с последующей передачей части денежных средств территориальным сетевым организациям части полученных денежных средств в качестве оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием их электросетевого хозяйства.

В соответствии с названной моделью расчетов Компания получила от Сбытовой компании (гарантирующего поставщика) оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе за услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Обществу. Компания не оспорила факт перетока электроэнергии с использованием спорных объектов, объем полезного отпуска и получение от гарантирующего поставщика оплаты за услуги по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенным к спорным объектам.

В ответах на запросы суда регулирующий орган пояснил, что тарифно-балансовая мощность (73,05 мегаватта), использованная при установлении тарифа Обществу на оплату услуг по передаче электроэнергии (решением Службы по тарифам от 24.12.2009 N 56/1), применялась для расчетов исключительно в отношении сетевых объектов и потребителей, определенных договором от 31.01.2007 N 67-юр, и не учитывала мощность по спорным объектам, включенным в договор дополнительным соглашением от 16.04.2010.

При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не оплатила Обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства. Применение двухставочного тарифа, установленного для Общества решением Службы по тарифам от 24.12.2009 N 56/1, в рассмотренной ситуации невозможно, поскольку в отношении спорных точек заявленная мощность не определена сторонами договора от 31.01.2007 N 67-юр и, соответственно, не учтена регулятором при установлении Обществу тарифа.

Приняв во внимание получение Компанией оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика, получившего оплату услуг в составе тарифа на электроэнергию от потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, и установленный факт оказания ответчику Обществом услуг по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов, суды правомерно сочли необходимым применить для определения стоимости услуг экономически обоснованную цену, в расчете которой не требуется использования величины заявленной мощности по спорным точкам, то есть одноставочный тариф.

Одноставочный тариф на 2010 год не был установлен регулирующим органом для взаиморасчетов сторон, поэтому стоимость услуг посчитана на основании заключения Службы по тарифам, в котором определена экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2010 год, равная 984,73 руб/МВт.ч (без учета налога на добавленную стоимость).

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила свой вариант расчета стоимости оказанных услуг и доказательства их оплаты, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что примененный судами для расчета стоимости оказанных услуг по спорным точкам одноставочный тариф не был установлен регулирующим органом на 2010 год и не учитывает затраты истца на содержание электросетевого хозяйства, с помощью которого Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии до спорных точек и что истец не представил в материалы дела доказательства несения затрат на содержание соответствующих объектов электросетевого хозяйства, рассмотрен и отклонен судом округа.

Применение для расчета стоимости фактически оказанных и не оплаченных Компанией услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к спорным объектам, одноставочного тарифа, определенного в заключении регулирующего органа, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 8, 34 и 38 Правил N 861, по заказу соответствующей услуги у территориальной сетевой организации (истца) и уведомлению исполнителя (Общества) о величине заявленной мощности в отношении спорных объектов.

Из материалов дела следует, что, отрицая расчет истца, основанный на заключении компетентного органа, и одновременно не оспаривая факт оказания услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов, ответчик не представил мотивированный контррасчет стоимости услуг. Позиция Компании по существу свелась к полному отказу от оплаты оказанных услуг, что противоречит статьям 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 8 и 34 Правил N 861. Компания не предъявляла претензий по качеству оказанных услуг с использованием спорных объектов, поэтому предполагается, что электросетевое хозяйство истца находилось в надлежащем состоянии, сохранение которого предопределяет несение Компанией затрат по его содержанию. Следовательно, обязанность доказать отсутствие соответствующих затрат лежит на Компании. В то же время Компания не заявляла в судах ходатайства об истребовании доказательств, в том числе подтверждающих затраты Общества на содержание спорных объектов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения иной экономически обоснованной цены, которая, по мнению Компании, с учетом доказанности факта оказания Обществом услуг, должна применяться для оплаты услуг по передаче электроэнергии; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Компания в суд не обращалась. Негативные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что, оплатив тарифно-балансовую мощность в размере 73,05 мегаватта, учтенную регулирующим органом при установлении Обществу тарифа, ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в том числе посредством спорных объектов, поскольку в дополнительном соглашении от 16.04.2010, согласно которому в договор включены спорные точки, стороны не оговорили иного, не принят судом округа. Проанализировав условия дополнительного соглашения, суды не усмотрели, что стороны пришли к соглашению о применении тарифно-балансовой мощности в отношении спорных объектов, которые не были учтены регулирующим органом при установлении Обществу тарифа на 2010 год. В договоре от 31.01.2008 N 67-юр (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2008) стороны согласовали заявленную мощность в размере 47,065 мегаватта исключительно на 2008 год, что буквально следует из согласованной редакции пункта 2.1 договора; доказательства выбора Компанией заявленной мощности на 2010 год отсутствуют в материалах дела. Из этого следует, что применение сторонами с 01.01.2010 в расчетах за оказанные Обществом услуги по передаче электроэнергии тарифно-балансовой мощности обусловлено не включением в договор 16.04.2010 дополнительных точек, а неуведомлением Компанией истца о необходимой величине заявленной мощности на 2010 год. Названная величина применялась сторонами до внесения изменений в договор дополнительным соглашением от 16.04.2010, поэтому она касалась исключительно точек оказания услуг, согласованных на 01.01.2010.

Позиция ответчика о том, что действующее в период спорных отношений законодательство не предусматривало возможности одновременного применения двух вариантов тарифа, а выбор варианта тарифа является прерогативой заказчика услуги, которым является Компания, избравшая для расчетов двухставочный вариант тарифа, заслуживает внимания. Вместе с тем тарифно-балансовая мощность не учитывала мощность по спорным объектам, включенным в договор дополнительным соглашением от 16.04.2010, а применение присоединенной мощности, исходя из которой в силу пункта 2.1 договора от 31.01.2008 N 67-юр возможно производить расчеты, привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг, что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Довод Компании о том, что Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен. Договорная обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам возникла у ответчика после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2010, в силу которого приложение N 1 к договору было дополнено указанными точками. Следовательно, право требовать оплаты указанных услуг по спорным точкам у истца возникло после 16.04.2010, когда между сторонами возникла определенность в отношении использования Компанией для передачи электроэнергии принадлежащих Обществу спорных объектов электросетевого хозяйства. С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 28.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспоренных судебных актах.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А43-5954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О. Н. Жеглова