Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2473/14 по делу N А28-6319/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А28-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Шалагиной С.А. (доверенность от 25.01.2012),

от заинтересованного лица: Турушевой М.В. (доверенность от 09.07.2014), Шабалиной О.А. (доверенность от 13.02.2014), Шаклеиной С.В. (доверенность от 13.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-6319/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.03.2013 N 29-26/7/158

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 29-26/7/158.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 142, 143, 145 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление N 104/1341).

По мнению Предпринимателя, доказательствами по делу, в том числе распиской Осокина В.А. от 02.12.2009, подтверждается, что Береснев Р.Д. погасил векселя, выданные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009. Вывод судов о наличии в векселях от 18.06.2009 оговорки, исключающей возможность их дальнейшей передачи, не соответствует содержанию данных векселей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.08.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате учета при исчислении налоговой базы расходов по приобретению у ООО "Фениксъ" жилого дома, оплата за который осуществлялась векселями.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2012 N 29-26/70/364.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.03.2013 N 29-26/7/158 о привлечении Предпринимателя к ответственности. Предпринимателю предложено уплатить 585 975 рублей НДФЛ за 2009 год, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также уменьшен убыток за 2010 года на 1 877 500 рублей и за 2011 год - на 1 877 500 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2013 N 15-15/05059 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 210, 220, 346.17 Кодекса, пунктами 75 и 77 Постановления N 104/1341, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Предприниматель не подтвердил факт несения расходов по оплате векселей и необоснованно учел данные расходы в составе налоговых вычетов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75 и 77 Постановления N 104/1341 простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Постановления N 104/1341; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 постановления N 104/1341). В соответствии со статьей 77 Постановления N 104/1341 эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146 и параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В силу статей 16 и 77 Постановления N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно статье 16 Постановления N 104/1341 в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Постановления N 104/1341 бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установили суды 05.08.2009 Береснев Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и определяет налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения.

В 2010 году Береснев Р.Д. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил в том числе доходы от продажи трех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Труда, 23, на сумму 5 632 500 рублей, а также применил имущественный налоговый вычет на всю указанную сумму как фактически понесенные расходы по приобретению указанного имущества в 2009 году.

В налоговой декларации за 2010 Предприниматель отразил расходы на приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Труда, 23, в размере 1 877 500 рублей в связи с использованием указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Береснев Р.Д. по договору купли-продажи от 30.03.2009 приобрел у ООО "Фениксъ" жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Труда, 23, по цене 7 510 000 рублей. Право собственности Береснева Р.Д. зарегистрировано 09.04.2009.

Оплату за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2009 Береснев Р.Д. осуществил путем внесения наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей в кассу ООО "Фениксъ", а также выдачи трех простых собственных векселей серии ВН с номерами N 00003, 00004 и 00005 на сумму 2 500 000 рублей каждый вексель, всего на сумму 7 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 18.06.2009 Береснев Р.Д. передал спорные векселя в ООО "Фениксъ".

По договорам купли-продажи от 01.06.2009 Предприниматель продал Роженцевой Л.А., Баранову М.А. и Бересневой Н.Д. _ доли в праве общей долевой собственности на общую сумму 5 632 500 рублей и учел эти доходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год.

На указанную сумму Предприниматель по итогам деятельности за 2009 год заявил имущественные налоговые вычеты в виде фактически понесенных расходов, связанных с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, улица Труда, 23.

По итогам деятельности за 2010 год Предприниматель учел расходы в размере 1 877 500 рублей, связанные с приобретением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Труда, 23.

В качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные по оплате трех простых собственных векселей, Предприниматель представил акт приема-передачи векселей от 02.12.2009 и расписку Осокина В.А. о получении денежных средств в сумме 7 500 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Осокин В.А. (протокол допроса от 23.02.2013) сообщил, что в 2009 году он работал сторожем на автостоянке, не знаком ни с Бересневым Р.Д., ни с кем либо из ООО "Фениксъ"; векселя Бересневу Р.Д. к оплате не предъявлял и 7 500 000 рублей от него не получал. Допускает, что в нетрезвом состоянии за вознаграждение мог подписать, что угодно.

Согласно представленным Предпринимателем объяснениям Осокина В.А. от 26.02.2013 в ноябре 2009 года незнакомый мужчина обратился к нему с предложением предъявить три векселя Бересневу Р.Д. на общую сумму 7 500 000 рублей за вознаграждение в 10 000 рублей. Осокин В.А. согласился и в декабре 2009 предъявил Бересневу Р.Д. три векселя, получил от него 7 500 000 рублей, которые за вычетом 10 000 рублей в качестве вознаграждения передал незнакомому мужчине.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания Осокина В.А., и наличия в них противоречий, показания Гороховой Е.А. (директор ООО "Фениксъ" с сентября 2009 по 2012) с учетом того, что доход от реализации спорных векселей не отражен в бухгалтерском учете ООО "Фениксъ", а также того, что Предприниматель не представил доказательств соблюдения при передаче векселей Осокину В.А. требований, предъявляемых к оформлению договора уступки права требования, суды установили, что Предприниматель не доказал факт несения расходов по оплате спорных векселей на сумму 7 500 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель необоснованно учел расходы по оплате векселей при формировании налоговой базы по НДФЛ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные и направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А28-6319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина