Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2686/14 по делу N А43-32105/2012

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А43-32105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Лобановой Н.В. (по доверенности от 16.05.2014), Колесовой М.А. (по доверенности от 16.05.2014),

от ответчика: Сивицкой А.П. (по доверенности от 28.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Связист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-32105/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ИНН: 5250020175, ОГРН: 1025201985236)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - кабельную канализацию (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированную за ОАО "Ростелеком" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.01.2013 N 52-52-14/826/2012-245).

Исковые требования основаны на статьях 58, 131, 151, 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 6, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на поименованный объект недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а именно, какие конкретно линейные объекты подлежали отчуждению. Договоры подписаны неуполномоченными лицами и содержат противоречия, в связи с чем являются незаключенными. Договор от 30.11.2000 подписан с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, следовательно, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконное и вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не применили срок исковой давности по доводу ответчика о ничтожности договоров купли-продажи, расценили действия истца при заключении договора от 30.11.2000 как злоупотребление правом и признали договоры ничтожными в силу отсутствия одобрения сделок уполномоченными лицами. О последующем одобрении сделок свидетельствуют доказательства, представленные в дело, в том числе то обстоятельство, что истец в полном объеме произвел оплату передаваемого имущества, а ответчик снял имущество с баланса Кстовского филиала и передал его истцу. При признании договора незаключенным, он не может быть признан недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Нижегородсвязьинформ" (продавец; далее - ОАО "Нижегородсвязьинформ"; в настоящее время ОАО "Ростелеком") в лице директора Кстовского узла электросвязи Лебедева А.И., действующего на основании доверенности от 25.08.1999, и ООО "Связист" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.11.1999, по условиям которого продавец продал покупателю за 2 592 961 рубль 54 копейки (срок оплаты до 01.01.2015) линейно-кабельные сооружения и телефонную канализацию в количестве 26,862 канало/километров, расположенные во втором, третьем, третьем "А" и четвертом микрорайонах города Кстово Нижегородской области.

ОАО "Нижегородсвязьинформ" (оператор-1) в лице генерального директора Люлина Владимира Федоровича и ООО "Связист" (оператор-2) заключили договор от 30.11.2000 N 27, согласно которому оператор-1 продал оператору-2 декадно-шаговую АТС-1,2 и ПСК-1000, оборудование ЦАТС "Кразар" емкостью 1320 портов, линейно-кабельные сооружения и телефонную канализацию в границах улиц "40 лет Октября" - "Зеленая" - "Бульвар Мира" - "Магистральная" в городе Кстово Нижегородской области в составе: телефонная канализация 20,3 канало/километров; кабельная магистральная сеть 2333,5 километро/пар; распределительная сеть 1789,3 километро/пар; распределительные шкафы - девять единиц; колодцы - 105 единиц.

Истец 18.10.2012 и 22.10.2012 обратился в ОАО "Ростелеком" с просьбой о направлении его представителя в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права на кабельную канализацию, приобретенную по поименованным договорам купли-продажи.

Ответчик в письме от 16.11.2012 N 0605/05/1223-12 отказал истцу в его просьбе и 16.01.2013 зарегистрировал за собой право собственности на сооружение (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово (запись в ЕГРП N 52-52-14/826/2012-245).

Сославшись на то, что спорное имущество является собственностью ООО "Связист", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры купли-продажи являются незаключенными, поскольку не определен предмет сделок и один из договоров подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства о его последующем одобрении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона о регистрации).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно пункту 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судам следует установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям, имеющим существенное значение. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то отсутствует неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон.

При заключении договоров купли-продажи от 05.11.1999 и 30.11.2000 и при их исполнении, как у продавца (ответчика), так и покупателя (истца) не было заблуждений относительно предмета договора - отчуждаемого имущества, действительная воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорного объекта.

Во исполнение договоров ответчик снял спорное имущество с баланса Кстовского филиала и передал его истцу, что подтверждается актами по форме ОС-1 (том 1, листы дела 20, 21, 29 и 30). Истец в полном объеме произвел оплату за передаваемое имущество, что подтверждается актом сверки расчетов от 22.07.2002 (том 1, лист дела 31), платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета (том 2, листы дела 9-52). Помимо указаний о предмете в тексте договора от 05.11.1999, телефонная канализация согласована сторонами в акте приема-передачи имущества и в схеме телефонной канализации (том 1, листы дела 16, 18 и 19). Помимо указаний о предмете в тексте договора от 30.11.2000 N 27, схема телефонной канализации согласована сторонами в расшифровке линейно-кабельных сооружений ГТС и в схеме телефонной канализации (том 1, листы дела 26 и 28). В акте от 15.06.2005 определены границы собственности линейно-кабельных сооружений и телефонной канализации в городе Кстово между ООО "Связист" и ОАО "Нижегородсвязьинформ", где указано, что границы собственности телефонной канализации в городе Кстово установлены сторонами с учетом договоров от 05.11.1999 и 30.11.2000 (том 2 листы дела 53-68). После заключения спорных договоров купли-продажи, истец и ответчик заключили договоры о предоставлении услуг электросвязи от 01.06.2005 N 19, от 01.03.2007 N 783 и от 05.05.2009 N 28 (том 2 листы дела 72-88).

Из смысла статьи 432 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 если вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта договора, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, следовательно, необоснованны выводы судов обеих инстанций о несогласованности существенных условий договоров и неопределенности предмета сделок и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В судебном заседании представители ООО "Связист" пояснили, что на спорный объект ими составлен технический паспорт (том 1, листы дела 37-46) и инвентарный план (том 1, лист дела 47), а сам объект поставлен на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта (том 1, листы дела 48 и 49).

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании не отрицал, что при государственной регистрации спорного объекта ими использовался кадастровый паспорт ООО "Связист", что свидетельствует об отсутствии между сторонами непонимания о каком объекте недвижимости идет речь и его технических характеристиках.

Суды обеих инстанций, признавая недействительными договор купли-продажи от 30.11.2000 N 27, сослались на заключение судебной экспертизы, согласно которой договор подписан неустановленным лицом, и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки; а договор купли-продажи от 05.11.1999 - в связи с выходом директора Кстовского узла электросвязи ОАО "Нижегородсвязьинформ" Лебедева А.И., при подписании договора, за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о признании сделок недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В статье 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57), при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

О последующем одобрении спорных сделок свидетельствует то, что ответчик в полном объеме принял оплату за передаваемое по договорам имущество, снял спорное имущество с баланса Кстовского узла электросвязи ОАО "Нижегородсвязьинформ", подписал акты об определении границ собственности линейно-кабельных сооружений и телефонной канализации и заключил договоры о предоставлении услуг электросвязи.

Окружной суд также счел необоснованными выводы судов обеих инстанций о признании спорных сделок недействительными по причине недобросовестного осуществления ООО "Связист" гражданских прав (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стороны не представили доказательств оспаривания спорных договоров купли-продажи в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований для применения статьей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от обязательств по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Факт недобросовестного уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, следует из материалов дела, а именно, из письма от 16.11.2012 N 0605/05/1223-12 и действиями ответчика по регистрации 16.01.2013 за собой (ОАО "Ростелеком") спорного имущества, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Необоснован довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не применили срок исковой давности по доводу ответчика о ничтожности договоров купли-продажи, поскольку ОАО "Ростелеком" не заявляло встречный иск, следовательно, истец не вправе ссылаться на нормы права о сроках исковой давности.

Довод ОАО "Ростелеком" о том, что ООО "Связист" пропустило трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции верно признал ошибочным, исходя из разъяснения данного в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, не применили пункт 3 статьи 551 ГК РФ и неправильно истолковали абзац 1 пункта 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А43-32105/2012 отменить; исковые требования ООО "Связист" удовлетворить.

Зарегистрировать за обществом с ограниченной ответственностью "Связист" (ИНН: 5250020175, ОГРН: 1025201985236) переход права собственности на сооружение - кабельная канализация (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированное за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 N 52-52-14/826/2012-245.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связист" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 4000 рублей, апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 рублей и кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын