Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2458/14 по делу N А82-11175/2012

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А82-11175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой Н.В. (доверенность от 14.07.2014 N 4), Торопова Е.А. (доверенность от 25.06.2012)

от заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. (доверенность от 06.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В, Хоровой Т.В., по делу N А82-11175/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Игоря Александровича (ИНН: 761203379320, ОГРНИП: 304761217700085)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 29.06.2013 N 28/12

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Красильников Игорь Александрович (далее - ИП Красильников И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2013 N 28/12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, расчет налоговым органом суммы подлежащих к учету расходов соответствует требованиям глав 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что Предприниматель не подтвердил факт утраты бухгалтерских документов по причине их хищения в 2009 году и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 2010 году. Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку Предприниматель представил в суд документы, не представленные в ходе выездной налоговой проверки, судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на Предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. На основании составленного по ее результатам акта от 29.05.2012 N 12 заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 28/12 о привлечении ИП Красильников И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 533 601 рубль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 875 847 рублей налогов, 974 671 рубль 40 копеек пеней и суммы штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.08.2012 N 243 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2009 год в сумме 2 442 627 рублей, за 2010 год в сумме 3 418 370 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 81 667 рублей штрафа).

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование налогоплательщика. При этом суд посчитал, что Инспекцией достоверно не определены налоговые обязательства Предпринимателя, а также не представлены доказательства наличия у Предпринимателя запрашиваемых документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

1.В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель учел в целях налогообложения, отразив в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год расходы в сумме 30 896 168 рублей, за 2010 год - в сумме 38 481 208 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель по требованию налогового не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в 2009 и 2010 годах, в связи с тем, что в 2010 году часть документов была похищена, в 2011 - изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий.

Суды установили, что ввиду непредставления налогоплательщиком истребуемых документов, Инспекция определила размер произведенных расходов и налоговые обязательства Предпринимателя исходя из сведений выписок по расчетным счетам Предпринимателя и сведений документов, частично полученных от его контрагентов, подтверждающих данные выписок по расчетным счетам; по результатам налоговой проверки Инспекция сочла завышенными расходы за 2009 год в сумме 16 284 178 рублей, за 2010 год - в сумме 23 103 038 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не могла достоверно определить размер произведенных расходов на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки документов.

Таким образом, налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и не определил размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При этом расчет расходов, произведенный налоговым органом, как верно установили суды, не свидетельствуют об определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и не подтверждает полного и правильного размера расходов и налоговой базы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Предпринимателя.

2. В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Согласно статье 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суды установили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Предпринимателю требование от 27.01.2012 N 11-34/93 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и другие).

Налогоплательщик не представил в установленный срок в налоговый орган документы, необходимые для проведения проверки, по причине их хищения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса потерпевшего Красильникова И.А. от 10.11.2010, протокол допроса свидетеля Соловьевой Н.В. от 10.11.2010, справку следователя следственного отдела Угличского МО МВД России от 05.09.2012, суды сочли доказанным факт хищения бухгалтерских документов Предпринимателя. При этом доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие возможность их представления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данные обстоятельства исключают вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Ссылка Инспекции на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судами. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные Предпринимателем в суд документы в обоснование произведенных расходов (договоры подряда за 2009 - 2010 годы, сметы, акты приемки выполненных работ) в свою очередь были получены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от контрагентов налогоплательщика и оценены при вынесении решения от 29.06.2012 N 28/12.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А82-11175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина