Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2499/14 по делу N А17-7316/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А17-7316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-7316/2013

об оспаривании постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Ивановской таможни (далее - Таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 N 10105000-116/2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, мера наказания, назначенная ФГУП "Почта России" в виде штрафа в сумме 350 000 рублей, не соразмерна совершенному деянию. Предприятие утверждает, что правонарушение, по которому Таможней было вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, не повлекло тяжелых последствий и материального ущерба, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло серьезного ущерба экономическим интересам Российской Федерации. Таким образом, Предприятие указывает, на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Ивановской таможней было установлено, что 24.09.2013 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) города Наволоки, ул. Энгельса, д.16, Управления Федеральной почтовой службы (далее - УФПС) Ивановской области филиала ФГУП "Почта России", по уведомлению от 19.09.2013 N 101290512499 LC/АО поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) весом 0,540 килограммов в адрес получателя гражданина Никитина Г.В., проживающего по адресу: Ивановская область, Вичугский район, пос. Каменка, ул. 25 Октября, д.78, отправленное из Китая по почтовой накладной N RB252000956CN.

Отделение почтовой связи города Наволоки 24.09.2013 осуществляло выдачу международного почтового отправления N RB 252000956 CN гражданину Никитину Г.В. без разрешения таможенного органа.

Установив в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.11.2013 должностное лицо таможенного органа составило в отношении ФГУП "Почта России" протокол об административном правонарушении N 10105000-116/2013.

Заместитель начальника Ивановской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.11.2013 вынес в отношении Предприятия постановление N 10105000-116/2013, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 96, статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктами 54, 56, 57, 59 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Арбитражный суд Ивановской области, установив в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

Названными Правилами таможенного оформления МПО предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

Суды установили, и это не оспаривается Предприятием, что сотрудник ОПС города Наволоки без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления N RB252000956CN из Китая Никитину Г.В.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для освобождения ФГУП "Почта России" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды установили, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, Предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно привлечено Таможней к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суды, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле в действиях Предприятия не усматриваются признаки малозначительности. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод Предприятия о том, что назначенное ФГУП "Почта России" административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом округа, поскольку назначенное таможенным органом административное наказание, назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела и соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А17-7316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина