Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф01-5000/2010 по делу N А29-4912/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф01-5000/2010

9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя от истца: Головяшкиной О.А. (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Интаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-4912/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" о взыскании 1 022 167 рублей 48 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (далее - Общество) о взыскании 405 564 рублей 80 копеек задолженности за потребленные с 01.11.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), 23 217 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2010 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм права.

По мнению лица, подавшего жалобу, в условиях незаключенности договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.04.2009 N 90071 истец не вправе требовать от ответчика оплаты задолженности иначе, как на основании норм о неосновательном обогащении, чего в рассматриваемой ситуации заявлено не было.

Заявитель жалобы считает, что Компания безосновательно отказывает Обществу в продаже горячей воды, навязывая последнему свои услуги по поставке химически очищенной воды. Ко всему прочему, продажа такой воды осуществляется Компанией по цене, установленной ею в одностороннем порядке, без согласования с потребителями, без предоставления обосновывающих стоимость расчетов и превысившей действующую в 2009 году почти на 300 процентов (предельный индекс роста тарифов - не более 15 процентов).

Представитель истца в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность судебных актов по делу N А29-4912/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска явилось взыскание задолженности за потребленные с 01.11.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд установил, что 01.04.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) подписали с протоколом разногласий договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 90071. Разногласия к указанному договору сторонами в окончательном виде не были урегулированы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не урегулировали возникшее разногласие по договору.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали договор от 01.04.2009 N 90071 незаключенным в установленном законом порядке и не могущим иметь каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Иными словами, отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поэтому суды правомерно исследовали вопрос о фактическом оказании Компанией Обществу услуг по подаче тепловой энергии и химически очищенной воды и их стоимости.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в январе - марте 2010 года Компания поставила Обществу тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 642 768 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки расчетов (л.д. 10, 34 - 39), подписанными абонентом (руководителем общества) без возражений и замечаний. Общество частично оплатило поставленные ресурсы. Также контрагенты заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2009, в котором имеется ссылка на договор от 01.04.2009 N 90071.

Возразив против предъявленных требований, Общество сослалось на невозможность применения Компанией ею же установленных цен на химически очищенную воду, ко всему прочему необоснованно завышенных (по сравнению с ценами на 2009 год).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец доказал факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды и принятия последней по новым ценам; ответчик не опровергнул того обстоятельства, что новая цена на химически очищенную воду является рыночно обоснованной и применяется истцом в отношении всех потребителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, документальная подтвержденность предъявленных требований и недоказанность заявленных возражений на иск Компании явились основанием для удовлетворения иска.

У суда округа в силу очерченных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отсутствует право на переоценку обозначенного вывода нижестоящих инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А29-4912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина