Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2524/14 по делу N А79-8638/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А79-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Никитина В.И. (доверенность от 09.06.2014 N 039-32),

от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 23.12.2013 N 05-19/149)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2014, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А79-8638/2013

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 21.12.2012 N 17/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альт-Экспо", общество с ограниченной ответственностью "Цзилинь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) от 21.12.2012 N 17/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью в отношении помещения N 2, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Т. Кривого, дом 8, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альт-Экспо" (далее - ООО "Альт-Экспо"), общество с ограниченной ответственностью "Цзилинь" (далее - ООО "Цзилинь") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению заявителя, решение Инспекции от 21.12.2012 N 170/01 о наложении обеспечительных мер на нежилое помещение нарушает право муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на получение денежных средств по договору купли-продажи от 11.05.2012 N Н-495.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Альт-Экспо", ООО "Цзилинь" и Управление отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - Предприятие "МТУ-ХЛЕБ"), по результатам которой приняла решение от 30.11.2011 N 15-08/281 о привлечении Предприятие "МТУ-ХЛЕБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 14.12.2011 N 170 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

11.05.2012 Комитет и Предприятие "МТУ-ХЛЕБ" заключили договор N Н-495 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством (ипотека в силу закона), согласно которому Предприятие "МТУ-ХЛЕБ" было передано в том числе нежилое помещение N 2, общей площадью 195,9 квадратных метров, расположенное в подвале нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому девятиэтажному кирпичному дому с подвалом по адресу: город Чебоксары, улица Т. Кривого, дом 8, корпус 1; 31.05.2012 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Инспекции от 21.12.2012 N 170/1 внесены изменения в резолютивную часть решения от 14.12.2011 N 170, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предприятия "МТУ-ХЛЕБ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Т. Кривого, дом 8, корпус 1, помещение 2.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Комитета, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что Инспекция решением от 21.12.2012 N 17/1 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Предприятия "МТУ-ХЛЕБ", в том числе в отношении помещения N 2, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Т. Кривого, дом 8, корпус 1.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе данные бухгалтерского баланса, в соответствии с которыми у Предприятия "МТУ-ХЛЕБ" стоимость основанных средств уменьшилась, налогоплательщиком получен убыток, увеличилась кредиторская задолженность; разделительный баланс от 28.11.2012 и акт приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2013, согласно которым Предприятие "МТУ-ХЛЕБ" в нарушение решения Инспекции о принятии обеспечительных мер передало указанное выше помещение N 2 правопреемнику - ООО "Цзилинь"; письмо Инспекции от 02.09.2013 N 11-43/029677, из которого следует, что 07.03.2013 Предприятие "МТУ-ХЛЕБ" реорганизовано в ООО "АльтЭкспо"; письмо от 18.10.2013 N 21-23/54449@, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве на запрос налогового органа сообщила, что ООО "АльтЭкспо" не погасило задолженность по решению 30.11.2011 N 15-08/281, суды установили, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.11.2011 N 15-08/21.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Комитета.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А79-8638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов