Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2014 г. N Ф01-2485/14 по делу N А43-13631/2013

Нижний Новгород

24 июля 2014 г.

Дело N А43-13631/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Долгих А.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-13631/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл" (ИНН: 5258078882, ОГРН: 1085258005271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Авиалот" (ИНН: 5258033497, ОГРН: 1025202608287)

о взыскании денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - авиакомпания ТАР Portygal, Лукин Михаил Николаевич, фирма "Авиарепс АГ" в лице представительства в городе Москве

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл" (далее - ООО "ФаворитОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Авиалот" (далее - Агентство) о взыскании 27 160 рублей, уплаченных за воздушную перевозку, 112 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ФаворитОйл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 187, 309, 310, 395, 784, 1005 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 102 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункты 2, 36, 231 и 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей" (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 8; необоснованно сослались на Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенную 28.05.1999 в Монреале, Конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенную 12.10.1929 в Варшаве.

По мнению Общества положения ВК РФ и Правил предусматривают возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку платы лицу, оплатившему перевозку и своевременно отказавшемуся от нее. Названные конвенции не содержат положений о невозможности возврата стоимости авиабилета при добровольном отказе пассажира от авиаперевозки, а положения ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков) не являются международными договорами Российской Федерации и имеют меньшую юридическую силу, чем ВК РФ и Правила. Обязанность ответчика возвратить полную или частичную стоимость перевозочных документов предусмотрена в пункте 8.1 агентского соглашения от 15.06.2009 N 180/ТР. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного Агентством счета от 15.03.2013 N 2043 ООО "ФаворитОйл" по товарной накладной от 18.03.2013 N 2043 приобрело авиабилет по маршруту Москва - Лиссабон - Фуншал - Лиссабон - Москва для директора общества Лукина М.Н.

По платежному поручению от 18.03.2013 N 289 ООО "ФаворитОйл" произвело оплату провозной платы и агентского сбора на общую сумму 27 160 рублей.

В письме от 27.03.2013 N 10, полученном Агентством 15.04.2013, ООО "ФаворитОйл" отказалось от полета, потребовав возвратить 27 160 рублей, уплаченных за воздушную перевозку.

Агентство отказалось возвратить денежные средства, сославшись на то, что билет приобретен по тарифам, не предусматривающим возврат денежных средств (невозвратный тариф).

В повторных претензиях Агентство потребовало возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 784 и 786 ГК РФ, статьями 3 и 33 Варшавской Конвенции 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", статьей 27 Монреальской Конвенции 1999 года, резолюциями 724 и 737 ИАТА, и исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права; тарифы, в соответствии с которыми приобретался авиабилет, не допускают возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в случае отказа пассажира от нее.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе агентское соглашение от 15.06.2009 N 180/ТР, копию электронного билета и копию агентского купона, суды сделали вывод о том, что ответчик при реализации билета действовал от имени, в интересах и под контролем авиакомпании ТАР Portygal.

Данный вывод судов не противоречат материалам дела и сделан при правильном применении норм прав.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорные правоотношения в рамках договора международной авиаперевозки.

В силу статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации (статья 108 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Португальской Республики в пределах, устанавливаемых законом, стороны вправе по своему усмотрению определять содержание договоров, заключать иные договоры, помимо предусматриваемых настоящим Кодексом, либо включать приемлемые для себя условия.

В соответствии со статьей 33 Варшавской Конвенции 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и статьей 27 Монреальской Конвенции 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В части 2 статьи 3 Варшавской Конвенции 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" регламентировано, что проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Положение "А" к резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), членом которой является и авиакомпания ТАР Portygal, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 736 d, которая не предусматривает обязательный возврат в случае отказа пассажира от перевозки.

Суды установили и это видно из представленного в материалы дела электронного билета N 047-2626402984, что он приобретался в соответствии с тарифами WTAPRU и KTAPRU.

В соответствии с правилами применения указанных тарифов при отказе пассажира от перевозки провозная плата возврату не подлежит. Единственным исключением из указанного правила является смерть пассажира или его ближайшего родственника.

Суды установили, и это подтверждается копией электронного билета, копией агентского купона, что Лукин М.Н. был ознакомлен с правилами применения тарифов по проданному билету и знал о последствиях отказа от воздушной перевозки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как необоснованные.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-13631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина