Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2773/14 по делу N А43-9298/2012

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А43-9298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Горшкова Андрея Юрьевича: Кузнецовой З.В. по доверенности от 16.04.2014, Антипиной Е.А. по доверенности от 16.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК": Пырикова А.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-9298/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - общество "НГЦ МЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - общество "ПРОМИНСТАРХ") 30 129 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции решением от 31.12.2013 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу общества "НГЦ МЖК" 9 712 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 24.1, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 оставил решение от 31.12.2013 без изменения.

Горшков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 24.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности, сославшись на то, что реализация спорных объектов недвижимости осуществлена в 2007 году.

По мнению заявителя, заключения эксперта, представленные в материалы дела, выполнены в рамках уголовного дела и не являются отчетом об оценке в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при отсутствии соответствующего приговора не является доказательством и тем документом, наличие которого освобождало бы лиц, участвующих в деле, от доказывания каких-либо обстоятельств, поэтому заявитель считает, что истец не доказал размер убытков.

Общество "НГЦ МЖК" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-9298/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006 признал общество "НГЦ МЖК" банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Горшкова А.Ю.

В акте инвентаризации от 11.12.2006 учтено имущество должника в виде объектов, не завершенных строительством, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома N 9, 10, 11 и 14.

Общество с ограниченной ответственностью "Велью Стандарт-А" провело оценку указанных объектов; согласно отчету стоимость объектов составила: дома N 9 - 1 019 646 рублей, дома N 10 - 90 000 рублей, дома N 11 - 94 000 рублей, дома N 14 - 104 375 рублей.

Конкурсный управляющий 30.12.2006 разместил в издании "Российская газета" объявление о проведении 05.02.2007 торгов, в том числе по объектам, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома N 9 и 14.

Решением собрания кредиторов от 10.01.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пункте 1 которого определена начальная продажная цена дома N 9 в размере 1 020 000 рублей, дома N 14 в размере 105 000 рублей.

По итогам торгов, проведенных 05.02.2007, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. и гражданин Хохлов А.В. подписали договоры купли-продажи указанных объектов от 06.02.2007. Дом N 9 реализован по цене 1 500 000 рублей, дом N 14 - по цене 180 000 рублей. Объекты переданы по актам приема-передачи от 12.07.2007.

Сделка по объекту, расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 14, зарегистрирована 02.03.2007 в установленном законом порядке. В дальнейшем названный объект реализован Хохловым А.В. гражданину Пируеву А.А.

Конкурсный управляющий Горшков А.Ю. 08.06.2007 осуществил государственную регистрацию прав на объект, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана соответствующая запись; подписал договор купли-продажи объекта от 14.06.2007 и акт приема-передачи по дому N 9; зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

Решением собрания кредиторов от 22.02.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пункте 1.2 которого предусмотрена реализация объектов, не завершенных строительством, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома 10 и 11, без проведения торгов.

Горшков А.Ю. реализовал объекты по договорам купли-продажи от 14.06.2007 Хохлову А.В. по цене 180 000 рублей за каждый, который 25.01.2008 реализовал объекты Минажетдинову Н.Х.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 16.11.2007 за Пируевым А.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Печерская под домом 14 площадью 2552 квадратного метров; за Хохловым А.В. признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская под домом 9 площадью 2052 квадратного метров, под домом 10 площадью 900 квадратных метров, под домом 11 площадью 900 квадратных метров.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2009 отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НГЦ МЖК". Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Киселева С.В.

В рамках дела о банкротстве общества "НГЦ МЖК" определениями суда от 07.05.2010 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по реализации не завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома N 9, 10 и 11, по балансовой стоимости, без учета стоимости земли, расположения вблизи проложенных инженерных коммуникаций, а также без проведения оценки как объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 19.10.2010 договоры от 14.06.2007 купли-продажи не завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома N 10 и 11, заключенные обществом "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. и Хохловым А.В., признаны недействительными.

Определением суда от 02.03.2011 признаны недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества должника в части реализации не завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома N 9 и 14; применены последствия недействительности торгов; признаны недействительными договоры от 06.02.2007 и 14.06.2007, заключенные обществом "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. и Хохловым А.В., по итогам проведения 05.02.2007 торгов. Суд обязал Хохлова А.В. возвратить обществу "НГЦ МЖК" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дом 9, а общество "НГЦ МЖК" - возвратить Хохлову А.В. 1 500 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НГЦ МЖК" прекращено.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего обществу "НГЦ МЖК" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды установили, что факт противоправного поведения арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, 19.10.2010 и 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы Чепарева А.А. от 22.01.2009 N 818/08-1, 819/08-1 и 821/08-1, суды установили, что рыночная стоимость объектов, не завершенных строительством, по состоянию на 05.02.2007 (дату проведения торгов) составила: дома N 10 - 3 826 000 рублей, дома N 11 - 3 201 000 рублей, дома N 14 - 3 225 000 рублей.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что указанные объекты реализованы арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. по 180 000 рублей за каждый.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправность поведения арбитражного управляющего, факт причинения убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, правомерно пришли к выводу о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу общества "НГЦ МЖК" 9 712 000 рублей убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью реализованных объектов недвижимости по состоянию на 05.02.2007 (10 252 000 рублей) и стоимостью объектов (180 000 рублей x 3 = 540 000 рублей), по которой они реализованы Горшковым А.Ю. в ходе конкурсного производства должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006. С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 07.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что его позиция не может быть подтверждена заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка указанным заключениям дана при рассмотрении дела о банкротстве общества "НГЦ МЖК". Данные заключения не оспорены, не признаны ненадлежащим доказательством; заявитель не привел доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, а также доказательств содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-9298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-9298/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева