Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2462/14 по делу N А82-7297/2010

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А82-7297/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ООО "Ролен": по доверенности от 22.07.2014 Морозова А.Н.,

от ООО "СК "СтройПрофЗаказчик": по доверенности от 14.06.2014 Морозова А.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7297/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" (ИНН: 7604146816, ОГРН: 1087604023165)

об отстранении Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Кузнецова Владимира Емельяновича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - должник, ООО "Северо-Запад") в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" (далее - Общество, кредитор) с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Шульмана Михаила Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" Кузнецова Владимира Емельяновича.

Суд определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении требований, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил определение от 20.01.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2014 и постановление от 08.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены статьи 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.3, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель настаивает на том, что, имеющиеся в деле доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Шульман М.А. допускал грубые нарушения Закона о банкротстве, ущемлял права кредиторов, существенно нарушал права кредиторов, что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на Шульмана М.А. обязанностей подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-7297/2010. До настоящего времени конкурсный управляющий продолжает представлять на собрание кредиторов лишь отчеты без приложения к ним первичных документов, подтверждающих находящиеся в них сведения. Указанные нарушения приводят к невозможности конкурсным кредиторам проверить и проконтролировать действия конкурсного управляющего, а также обжаловать необоснованное расходование денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А82-7297/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2011 признал ООО "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Шульмана М.А.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик" суд определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" Шульманым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в: непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника; неуказании в реестре требований кредиторов информации о дате погашения каждого требования кредиторов; непредставлении реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.10.2013, принято решение об отстранении Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад"; о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Кузнецова Владимира Емельяновича, члена НП СРО "Дело".

На основании указанного решения представитель собрания кредиторов обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства должника со стороны конкурсного управляющего Шульмана М.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные в определении суда от 18.10.2013. Однако в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим Шульманом М.А. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Шульмана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад".

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих