Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2351/14 по делу N А43-21911/2010

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А43-21911/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Горячевой Ж.А. по доверенности от 06.06.2014,

от закрытого акционерного общества "СМИ": Мальцевой А.Е. по доверенности от 23.01.2014,

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Поцхверия Б.М. по доверенности от 30.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-21911/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН: 5208000506, ОГРН: 1025202120041) Ивановой Натальи Евгеньевны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - общество "СМИ", должник) конкурсный управляющий должника Иванова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк), вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 N 1327/08.09 в виде следующих платежей на общую сумму 31 495 838 рублей 35 копеек: по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 421 на сумму 4 200 000 рублей; по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 454 на сумму 3 400 000 рублей; по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 453 на сумму 60 726 рублей 56 копеек; по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 456 на сумму 14 158 рублей 90 копеек; по банковскому ордеру от 23.08.2010 N 3550 на сумму 43 789 рублей 42 копейки; по банковскому ордеру от 20.08.2010 N 3100 на сумму 3957 рублей 99 копеек; по банковскому ордеру от 11.08.2010 N 133 на сумму 2 300 000 рублей; по банковскому ордеру от 09.08.2010 N 115 на сумму 500 000 рублей; по банковскому ордеру от 29.07.2010 N 156 на сумму 500 000 рублей; по банковскому ордеру от 28.07.2010 N 526 на сумму 500 000 рублей; по банковскому ордеру от 26.07.2010 N 746 на сумму 500 000 рублей; по банковскому ордеру от 20.07.2010 N 3672 на сумму 95 200 рублей; по банковскому ордеру от 12.07.2010 N 271 на сумму 1 600 000 рублей; по банковскому ордеру от 05.07.2010 N 205 на сумму 1 000 000 рублей; по банковскому ордеру от 02.07.2010 N 145 на сумму 1 000 000 рублей; по банковскому ордеру от 24.06.2010 N 170 на сумму 600 000 рублей; по банковскому ордеру от 21.06.2010 N 6058 на сумму 110 802 рубля 74 копейки; по банковскому ордеру от 18.06.2010 N 175 на сумму 500 000 рублей; по банковскому ордеру от 17.06.2010 N 392 на сумму 400 000 рублей; по банковскому ордеру от 10.06.2010 N 63 на сумму 2 000 000 рублей; по банковскому ордеру от 09.06.2010 N 113 на сумму 700 000 рублей; по банковскому ордеру от 28.05.2010 N 641 на сумму 1 000 000 рублей; по банковскому ордеру от 21.05.2010 N 2993 на сумму 47 908 рублей 62 копейки; по банковскому ордеру от 20.05.2010 N 3394 на сумму 74 910 рублей 56 копеек; по банковскому ордеру от 07.05.2010 N 66 на сумму 900 000 рублей; по банковскому ордеру от 04.05.2010 N 7349 на сумму 3 400 000 рублей; по банковскому ордеру от 28.04.2010 N 142 на сумму 3 000 000 рублей; по банковскому ордеру от 26.04.2010 N 879 на сумму 2 900 000 рублей; по банковскому ордеру от 21.04.2010 N 2900 на сумму 110 616 рублей 79 копеек; по банковскому ордеру от 20.04.2010 N 3380 на сумму 33 766 рублей 77 копеек. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 31 495 838 рублей 35 копеек.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил признать недействительными шесть платежей на общую сумму 7 722 632 рубля 87 копеек, совершенных с 20.08.2010 по 24.08.2010, то есть менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2010), а именно: платеж по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 421 в размере 4 200 000 рублей (возврат кредита); платеж по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 454 в размере 3 400 000 рублей (возврат кредита); платеж по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 453 в размере 60 726 рублей 56 копеек (уплата процентов за пользование кредитом); платеж по банковскому ордеру от 24.08.2010 N 456 в размере 14 158 рублей 90 копеек (уплата процентов за пользование кредитом); платеж по банковскому ордеру от 23.08.2010 N 3550 в размере 43 789 рублей 42 копеек (уплата процентов за пользование кредитом); платеж по банковскому ордеру от 20.08.2010 N 3100 в размере 3957 рублей 99 копеек (уплата процентов за пользование кредитом). Таким образом, 24.08.2010 досрочно погашен кредит в размере 7 600 000 рублей, с 20.08.2010 по 24.08.2010 погашены проценты за пользование кредитом в размере 122 632 рубля 87 копеек.

Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновал со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением). По мнению конкурсного управляющего, отдельному кредитору (Банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности перед Банком у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с Банком, срок исполнения которых уже наступил (открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) и МИФНС N 7).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и признал недействительными сделки по осуществлению платежей обществом "СМИ" в пользу Банка в сумме 7 722 632 рублей 87 копеек, взыскал с Банка в пользу должника названную сумму и 2000 рублей судебных расходов.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.04.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права. Действия Банка по принятию исполнения должником кредитных обязательств не содержат оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банк является залоговым кредитором, в силу чего имел право получить удовлетворение своих требований в первоочередном порядке за счет стоимости залогового имущества за вычетом пяти процентов, направляемых в соответствии с Законом о банкротстве на погашение расходов конкурсного управляющего и 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования Банка обеспечены залогом в полном объеме, рыночная стоимость залогового имущества составила 12 038 600 рублей и в период совершения сделок превышала сумму полученного Банком исполнения, поэтому спорные платежи не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел специфику договора возобновляемой кредитной линии, в результате чего пришел к необоснованному выводу о досрочном исполнении обществом "СМИ" обязательств перед Банком. Специфика договора обусловлена не только размером задолженности, но и сроком исполнения обязательства: срок использования каждого транша - 90 дней. Возврат транша в пределах 90 дней осуществляется по усмотрению заемщика в любой день в пределах срока кредита и не является досрочным. По этой же причине суд неверно счел проценты досрочно погашенными.

Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, который до разрешения настоящего спора по существу реализовал имущество, находящееся в залоге у Банка в составе единого лота с иным имуществом должника, что повлекло уменьшение рыночной стоимости имущества.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции не аргументировал вывод о рыночной стоимости предмета залога в размере 1 849 392 рублей. Согласно оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 12 038 600 рублей, стоимость всего лота - 84 433 390 рублей. При продаже всего лота за 22 797 009 рублей стоимость предмета залога составляет 3 250 422 рубля (при вычитании пяти процентов - 3 087 901 рубль).

Конкурсный управляющий должника и Банк ВТБ в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Из позиции, изложенной в отзывах, следует, что наличие залога не влияет на признание спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2014 до 13 часов 15 минут 18.07.2014.

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-21911/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором возобновляемого краткосрочного кредита от 21.08.2009 N 1327/08.09 общество "СМИ" приобрело право на многократное периодическое получение по мере необходимости денежных средств Банка отдельными траншами в пределах срока действия кредитной линии (до 28.08.2010) и установленного соглашением сторон лимита задолженности по кредиту (10 000 000 рублей) с уплатой процентов (по ставке 19 процентов годовых).

Согласно этому договору заемщик обязался погашать задолженность по каждому выбранному им траншу в течение 90 календарных дней со дня его получения. Такое погашение увеличивало свободный (неиспользованный) лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе был производить повторные заимствования.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны договора N 1327/08.09 исполняли свои обязательства: Банк предоставлял кредитные средства, а общество "СМИ" погашало задолженность по возврату полученных им траншей и по уплате процентов за пользование кредитом.

Менее чем за месяц до 17.09.2010 (момента возбуждения дела о банкротстве общества "СМИ") заемщик с 20.08.2010 по 24.08.2010 погасил задолженность по упомянутому договору в размере 7 722 632 рублей 87 копеек, в том числе 7 600 000 рублей суммы займа и 122 632 рублей 87 копеек процентов.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций установил, что эти платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; при отсутствии спорных платежей требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного общества "СМИ" наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. Суд указал, что в результате совершения действий по погашению задолженности изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу указанных мотивов суд апелляционной инстанции признал оспариваемые действия недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды установили, что обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме обеспечены залогом, что не оспаривается сторонами сделки и иными участвующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что имущество, заложенное Банку, в составе иного имущества должника реализовано конкурсным управляющим единым лотом. Реальная продажная стоимость заложенного имущества составила 1 849 392 рубля. Следовательно, Банк мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, поскольку, как установили суды, реестр требований кредиторов не содержал должников первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавший недействительными сделки по осуществлению обществом "СМИ" платежей на сумму 1 756 912 рублей 40 копеек (95 процентов от 1 849 392 рублей) в пользу Банка, неправильно применил нормы материального права, а именно нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве с учетом их толкования, содержащегося в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, соответственно пришел к неверному выводу о признании недействительными спорных платежей на всю заявленную сумму. Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов лишь на сумму 5 965 710 рублей 47 копеек.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-21911/2010.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по осуществлению обществом "СМИ" платежей в пользу Банка на общую сумму 5 965 710 рублей 47 копеек и взыскании с Банка в пользу общества "СМИ" названной суммы и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по осуществлению обществом "СМИ" платежей на сумму 1 756 912 рублей 40 копеек в пользу Банка и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции на указанную сумму.

Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "СМИ".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2), 289, 319 (части 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-21911/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по осуществлению закрытым акционерным обществом "СМИ" платежей в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на общую сумму 5 965 710 рублей 47 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "НБД-Банк" в пользу закрытого акционерного общества "СМИ" 5 965 710 рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" о признании недействительными сделок по осуществлению закрытым акционерным обществом "СМИ" платежей на сумму 1 756 912 рублей 40 копеек в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции на указанную сумму.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения отмененного постановления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМИ" в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-21911/2010 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева