Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2479/14 по делу N А43-8323/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А43-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от Федеральной службы судебных приставов России: Низовцевой О.А., доверенность от 30.12.2013 (в заседании от 14.07.2014),

от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Лапхановой С.В., доверенность от 06.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и открытого акционерного общества "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8323/2013

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" (ИНН: 5262225145, ОГРН: 1085262003056)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (ИНН: 5200000022, ОГРН: 1025200000022)

о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Форест-НН", Гущин Максим Олегович,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "ЭнергоМаксимум" (далее - ЗАО "ЭнергоМаксимум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) о взыскании 179 322 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест-НН" (далее - ООО "Форест-НН") и Гущин Максим Олегович (далее - Гущин М.О.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 43 735 рублей 18 копеек убытков и 1 555 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению и ОАО "НБД-Банк" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда изменено: с ФССП России и ОАО "НБД-Банк" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано по 21 867 рублей 59 копеек убытков.

ФССП России не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 14.07.2014.

ОАО "НБД-Банк" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "НБД-Банк" полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что действия Банка способствовали причинению убытков ЗАО "ЭнергоМаксимум". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая Банк виновным в причинении истцу убытков, не рассмотрел заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "ЭнергоМаксимум", ООО "Форест-НН" и Гущин М.О. отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014, затем до 21.07.2014.

Законность принятых судебных актов в обжалуемых заявителями частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу N А43-14130/2009 с ООО "Форест-НН" в пользу ООО "ЭнергоМаксимум" взыскано 46 594 рубля 62 копейки задолженности и 1 863 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-14131/2009 с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 126 827 рублей 91 копейка задолженности и 4 036 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 24.07.2009 и от 13.08.2009, на основании которых судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 31.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 52/1/57677/21/2009 и 52/1/57675/21/2009, которые впоследствии были объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В рамках сводного производства в ОАО "НБД-Банк" 20.04.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 15.04.2010, согласно которому Банк обязан произвести списание денежных средств с расчетного счета ООО "Форест-НН" в пределах суммы долга в размере 770 394 рублей 31 копейки и исполнительского сбора в сумме 65 386 рублей 31 копейки.

Во исполнение постановления от 15.04.2010 со счета ООО "Форес-НН" списан остаток денежных средств в сумме 568 рублей 14 копеек, в оставшейся сумме постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку N 2.

Закрытое акционерное общество "НПП "Энергокомплект" (далее - ЗАО "НПП "Энергокомплект") 22.04.2010 предъявило к счету ООО "Форест-НН" исполнительный лист от 19.05.2010 серии АС N 001650069, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, на сумму 22 500 рублей. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств также помещено в картотеку N 2.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Форест-НН" с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет последнего поступили денежные средства в размере 188 947 рублей 50 копеек.

07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления от 15.04.2010 с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении.

В связи с отзывом постановления о списании денежных средств, Банк исполнил следующее по очередности помещения в картотеку N 2 требование по исполнительному листу от 19.05.2010 серии АС N 001650069 взыскателя ЗАО "НПП "Энергокомплект" на сумму 22 500 рублей.

ООО "Форест-НН" 07.05.2010 сняло со своего расчетного счета денежные средства в сумме 162 000 рублей.

13.05.2010 и 20.05.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 по исполнительному производству N 52/1/18196/21/2009 Банк списал денежные средства в сумме остатка на счете должника в размере 311 рублей 50 копеек и 803 рублей соответственно.

01.06.2010 и 29.09.2010 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 рублей 40 копеек (дело N А43-14130/2009) и 130 864 рублей 64 копеек (дело N А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

ЗАО "ЭнергоМаксимум", полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава оно понесло убытки в сумме 179 322 рублей 86 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о наличии необходимых условий для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и посчитал, что действия Банка также способствовали причинению ЗАО "ЭнергоМаксимум" убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу ФССП России, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суды установили, что 07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, единственным законным требованием судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае могло быть лишь постановление об отмене ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств принятия такого процессуального документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отзыва постановления от 15.04.2010.

Кроме того, судами установлено, что с 07.05.2010 по 21.05.2010 (после отзыва постановления о списании денежных средств) на расчетном счете ООО "Форест-НН" имелись денежные средства в сумме 188 947 рублей 50 копеек, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в безосновательном отзыве постановления о взыскании денежных средств, возможность взыскания с ООО "Форест-НН" долга была утрачена, что в свою очередь свидетельствует о причинении истцу убытков.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "ЭнергоМаксимум" в данной части; кассационная жалоба ФССП России удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "НБД-Банк", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "НБД-Банк" 14.11.2013 заявило о применении срока исковой давности в отношении требования ЗАО "ЭнергоМаксимум" о взыскании убытков (том 1, лист дела 133).

Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2013 и в решении суда от 06.12.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая Банк субъектом, виновным в причинении ЗАО "ЭнергоМаксимум" убытков, не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности и не дал ему правовой оценки. Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк отказался от заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Установление наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с ОАО "НБД-Банк" 21 867 рублей 59 копеек убытков подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность заявления ОАО "НБД-Банк" о применении срока исковой давности, после чего с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО "НБД-Банк" не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А43-8323/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "НБД-Банк" 21 867 рублей 59 копеек убытков отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А43-8323/2013 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России 21 867 рублей 59 копеек убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина