Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2662/14 по делу N А79-2351/2011

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А79-2351/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании от 18.07.2014

от закрытого акционерного общества "Тандер": Антоновой И.М. по доверенности от 15.01.2014, Ефимова А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Тандер", Обуховой Елизаветы Ивановны, Абрамовой Раисы Александровны, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А79-2351/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", Обуховой Елизаветы Ивановны, Абрамовой Раисы Александровны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Александровича (ИНН: 210402732006, ОГРН: 308213321300032) Кузнецова Александра Александровича,

о признании недействительными результатов торгов от 03.06.2013, протокола результатов торгов от 03.06.2013 и договора купли-продажи от 04.06.2013 N 001

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Александровича (далее - ИП Ефимов А.А., должник) закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), Обухова Елизавета Ивановна (далее - Обухова Е.И.), Абрамова Раиса Александровна (далее - Абрамова Р.А.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузнецова Александра Александровича (далее - Кузнецов А.А.) в части организации и проведения торгов имущества должника, о признании недействительными результатов торгов от 03.06.2013, протокола результатов торгов от 03.06.2013 и договора купли-продажи N 1 от 04.06.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил определение от 28.02.2014 без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Тандер", Обухова Е.И. и Абрамова Р.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы считают вывод судов первой и апелляционной инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочным. Ссылаясь на статьи 250, 255 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители указывают на существенные нарушения процедуры торгов по продаже спорных земельных участков, в результате которых заключенные на торгах сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что заявленные ими требования о признании недействительными результатов торгов и договоров купли-продажи земельных участков являются надлежащим способом защиты своих прав, поскольку их права не могли быть защищены путем перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.07.2014 до 25.07.2014, после которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После перерыва от Быкова Евгения Николаевича поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и исключении подателя ходатайства из числа ответчиков по делу.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2012 индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Электронные торги по реализации земельных участков, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. Комсомольская, д. 37, с кадастровым номером 21:09:280128:118, площадью 1479 квадратных метров и с кадастровым номером 21:09:280128:119, площадью 129 квадратных метров состоялись 03.06.2013.

Победителем аукционов по реализации спорных земельных участков признан Быков Е.Н., с которым конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи от 04.06.2013 N 1 и N 2.

ЗАО "Тандер", Обухова Е.И. и Абрамова Р.А. посчитали, что конкурсный управляющий допустил нарушения процедуры проведении торгов по реализации имущества должника, нарушил их преимущественное право на приобретение спорного имущества и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузнецова А.А., недействительными результатов торгов, протокола результатов торгов и договора купли-продажи от 04.06.2013 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований заявителей в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у них права на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и заявителями не отрицается, что участниками оспариваемых торгов они не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявители не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителями жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника Кузнецова А.А. и Быкова Е.Н. (победитель аукциона) привели к нарушению преимущественного права заявителей на покупку земельных участков, на которых расположен объект недвижимости (здание), в котором они имеют доли в праве, ошибочно и основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды установили, что заявители являются собственниками нежилых помещений в задании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. Комсомольская, д. 37а. Данные помещения приобретены заявителями у Ефимовой С.А. на основании договоров купли-продажи от 14.01.2013, от 22.01.2013, от 21.02.2013, а земельный участок (на котором расположено здание) было арендовано Ефимовой С.А. у должника по договору аренды от 15.01.2012. Следовательно, при покупке нежилых помещений к заявителям перешло право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника, то есть на правах аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заявителей нет, поскольку доли в праве собственности на спорный земельный участок у них отсутствуют.

Ссылка заявителей на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ими в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения судами дел с учетом иных фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А79-2351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", Обуховой Елизаветы Ивановны, Абрамовой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих