Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-652/2011 по делу N А28-3555/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии истца - Копосова Александра Арсентьевича (паспорт 33 04 N 052582 выдан Нововятским РОВД г. Кирова 09.04.2003)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А28-3555/2010 по иску Копосова Александра Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

Копосов Александр Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - Торговая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон") о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 14.12.2009 N 01/07-КИР-ЗСО.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в отсутствие одобрения участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее -Управление).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и признал недействительным договор о замене стороны в обязательстве от 14.12.2009 N 01/07-КИР-ЗСО. Суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако в нарушение действующего законодательства совершенной в отсутствие одобрения участников общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Торговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего непринятие истцом участия в собрании общества, справку об исследовании, которая не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством; суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что заключение специалиста не подтверждает факт достоверности подписи истца в протоколе собрания участников, поскольку не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Копосов А.А. не представил каких-либо возражений относительно данного заключения специалиста.

ООО "Балтийский лизинг" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "СтройБетон", Торговая компания и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 10.03.2011 ООО "Балтийский лизинг" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (переименовано в ООО "Балтийский лизинг") и Торговая компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А, Б, общей площадью 130,3 квадратного метра, этаж первый, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Маклина, дом 61а, с общей суммой лизинговых платежей 604334 рубля.

Помещение передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.02.2007.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Торговая компания и ООО "СтройБетон" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" заключили договор от 14.12.2009 N 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР.

В силу пункта 1.3 договора на момент передачи прав новому лизингополучателю фактически оплаченная сумма составила 4 875 537 рублей 84 копейки. При этом к новому лизингополучателю перешли обязательства по оплате лизинговых платежей по состоянию на 14.12.2009 в сумме 1 351 100 рублей 91 копейки (пункт 1.4 договора).

Предмет лизинга передан ООО "СтройБетон" по акту приема-передачи от 15.12.2009.

Договор о замене стороны в обязательстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СтройБетон" заключили соглашение от 01.04.2010 о выкупе и передаче недвижимого имущества (дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 01/07-КИР от 22.01.2007), и по акту приема-передачи помещение передано в собственность ООО "СтройБетон".

Директор Торговой компании Трухин С.В. является единственным учредителем и директором ООО "СтройБетон".

Копосов А.А., являясь учредителем Торговой компании с долей 50 процентов уставного капитала, посчитал, что договор от 14.12.2009 N 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения участников Общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1 статьи 45 Закона).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и установили суды, Трухин С.В., являясь учредителем с 50 процентами доли в уставном капитале Торговой компании, одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО "СтройБетон", а потому суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор о замене стороны в обязательстве считается сделкой с заинтересованностью и должен был быть одобрен общим собранием участников общества.

Для подтверждения того, что оспариваемая сделка одобрена участниками Торговой компании, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 11.12.2009, в соответствии с которым оспариваемая сделка одобрена, при этом

Копосов А.А. утверждает, что не принимал участия в данном собрании.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды дали оценку представленному протоколу от 11.12.2009 и поставили под сомнение факт участия Копосова А.А., поскольку справкой Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 19.07.2010 N 3945 установлено, что в протоколе общего собрания от 11.12.2009 подпись от имени Копосова А.А. выполнена иным лицом.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт участия Копосова А.А. в общем собрании (надлежащее уведомление о проведении собрания), а также при отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд посчитал, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие одобрения участников общества.

Отсутствие встречного представления по договору и лишение Торговой компании возможность получить в собственность нежилое помещение свидетельствуют об убыточности сделки.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение специалиста от 26.11.2010 N 1/1258и-10 и не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному заключению и посчитал, что сделанный специалистом вывод однозначно не свидетельствует о том, что в протоколе общего собрания подпись выполнена Копосовым А.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение третьей инстанции от 17.02.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А28-3555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов