Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2427/14 по делу N А82-12228/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А82-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-12228/2013

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (ИНН: 760408503, ОГРН: 1067604006601)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) о взыскании 857 075 рублей 12 копеек долга и 52 835 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2012 по 09.09.2013 (269 дней), по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оказание услуг по предоставлению персонала не должно производиться с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку Предприятие является получателем бюджетных средств только в части исполнения заказов, установленных приказом департамента строительства Ярославской области от 30.12.2011 N 189. Общество считает, что спорный договор заключен в рамках исполнения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 16.04.2012 N 16/04/12/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором, а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал требование истца обоснованным и удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и фактическое исполнение спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела (уставом предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика", утвержденного постановлением Правительства и администрации Ярославской области от 13.06.2007 N 194-а), Предприятие финансируется за счет средств бюджета, его основными целями является выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры; договор от 16.04.2012 N 16/04/12/1 заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования и финансировался из средств областного бюджета.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) отклоняется судом округа в силу следующего.

Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2012. Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 заказчики, созданные до вступления в силу указанного закона, могут осуществлять закупки после размещения утвержденного положения о закупке согласно Закону N 223-ФЗ и положению о закупке.

В случае, если до 01.04.2012 утвержденное положение о закупке не размещено заказчиками на официальном сайте, то закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Доказательств размещения в единой информационной системе указанного положения, а также плана закупок и иной информации о закупках, предусмотренной в пункте 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А82-12228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Проектный институт "Яржилкоммунпроект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов