Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2014 г. N Ф01-3192/14 по делу N А28-11375/2013

Нижний Новгород

07 августа 2014 г.

Дело N А28-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Злобина С.Е. (по доверенности от 12.12.2013),

Евдокимовой Е.Н. (по доверенности от 12.12.2013),

от ответчика: Марьиной Е.А. (по доверенности от 10.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-11375/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения

"Кировское жилищное управление"

(ИНН: 4345301856, ОГРН: 1114345008546)

к закрытому акционерному обществу "Заречье"

(ИНН: 4348000230, ОГРН: 1024301316709)

о признании договора незаключенным

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Заречье" (далее - Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 173, 420, 421 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием фактической передачи арендованного имущества, нарушением пределов правоспособности истца при заключении договора и принципа свободы договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что передача арендованного имущества имела место, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договор аренды и акт приема-передачи к нему; предмет договора идентифицирован, в момент его подписания у сторон не имелось разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета; условия договора сторонами исполнялись; истец не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании помещениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, поскольку предмет договора не был передан истцу и находился в течение всего срока действия договора во владении третьего лица. В соответствии с уставом Учреждения истец не имел права арендовать помещения для размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии, поскольку это является сферой деятельности субъектов естественных монополий, каковым истец не является, следовательно, он не обладал правоспособностью на заключение договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что решение о необходимости заключения оспариваемого договора было принято учредителем истца; представитель ответчика отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 32, 33, 34 и 35 площадью 158,5 квадратного метра, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, д. 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), для размещения имущества по производству и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова.

Факт передачи арендатору арендуемых нежилых помещений в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 (том 4, лист дела 70), который без замечаний подписан обеими сторонами.

Сославшись на то, что спорный договор аренды является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы (пункт 3 статьи 607 и статьи 614 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности в акте приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Спорный договор аренды заключен сторонами с целью размещения в спорных нежилых помещениях имущества по производству и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова.

Из содержания договора аренды от 19.10.2011 и акта приема-передачи от 01.05.2011, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду нежилых помещений N 32, 33, 34 и 35 площадью 158,5 квадратного метра, расположенных на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, д. 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества, а также его использования с мая 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия, не представлено. Подписанный истцом с ОАО "КТК" договор субаренды (том 1, листы дела 33-35) свидетельствует о фактическом нахождении у истца арендованных помещений и о реализации его права пользования арендованными помещениями по договору от 19.10.2011. Представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал намерений по заключению договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора (статья 606 ГК РФ).

В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, следовательно, является законным и обоснованным вывод судов о признании договора аренды от 19.10.2011 заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет аренды находился в пользовании третьего лица - ОАО "КТК" - был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Факт того, что в спорных помещениях находилось имущество третьего лица, был известен истцу при заключении договора и им не оспаривался.

Судом округа отклонен аргумент кассационной жалобы о превышении пределов полномочий при заключении договора в связи со следующим.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 04.04.2011N 931-П, основной деятельностью Учреждения является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства, кроме того, Учреждение вправе приобретать или арендовать основные средства для осуществления своих функций за счет имеющихся у него финансовых ресурсов.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Киров" и полномочия учредителя осуществляет администрация города Кирова.

Согласно уставу Учреждение является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищного хозяйства. В соответствии с пунктом 2.9 устава Учреждение вправе сверх установленного задания учредителя выполнять деятельность, предусмотренную его учредительным документом за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях; порядок определения указанной платы устанавливается учредителем; доходами, полученными от иной приносящей доход деятельности, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, следовательно, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии в уставе запрета или ограничения на право Учреждения арендовать нежилые помещения в целях размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии.

Истец не отрицал того обстоятельства, что решение о заключении оспариваемого договора было принято его учредителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А28-11375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кировское жилищное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов