Постановление Президиума Московского городского суда
от 8 октября 2010 г. N 44у-296/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года, которым Д., родившийся 24 апреля 1970 года в городе Северодвинске Архангельской области, не судимый,
- осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывание срока наказания исчисляется с 10 апреля 2006 года.
По делу удовлетворены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2008 года приговор изменен: уточнена сумма материального ущерба в размере 30000 долларов США, взысканная в пользу потерпевшей С.В.М. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Д. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как его виновность в совершенных преступлениях не доказана, а потерпевшие и свидетели его оговорили.
Кроме того, считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности:
- в основу приговора положены недопустимые доказательства;
- суд сослался в приговоре на показания свидетеля Г., которые в судебном заседании не исследовались;
- суд при постановлении приговора вышел за пределы судебного разбирательства;
- суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства и не рассмотрел замечания на протоколы судебного заседания;
- суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело без участия его адвоката А.А.С., а другой защитник в судебном заседании ему предоставлен не был;
- в кассационном определении не отражено содержание кассационной жалобы адвоката П.И.А. и судебной коллегией не рассмотрены все его дополнения к кассационной жалобе.
Ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:
Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших С.М.В., З., К., Р.П.В., Б., С.А.В. и П.А.А.
Он же (Д.) признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшей С.В.М.
Указанные преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного Д., изложенные в надзорной жалобе, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника) обеспечивается во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в заседании суда второй инстанции, если обвиняемый этого пожелает.
Указанные требования закона кассационной инстанцией соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, Д. от услуг своих адвокатов Е. и П.И.А. в письменном виде отказался (т. 11 л.д. 107).
В то же время, от услуг адвоката А.А.С., представившей ордер на ведение дела в суде кассационной инстанции (т. 9 л.д. 436), осужденный Д. не только не отказывался, а напротив, заявил в судебном заседании ходатайство об отложении дела на другое число в связи с тем, что отсутствует его адвокат А.А.С. (т. 12 л.д. 111-112).
Сама адвокат А.А.С. до начала судебного заседания также подала заявление об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до 30 сентября 2008 года, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с выездом в командировку за пределы г. Москвы (т. 12 л.д. 103).
Рассмотрев ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в связи с отсутствием избранного им защитника, судебная коллегия отдельным определением от 17 сентября 2008 года отказала в его удовлетворении, сославшись на то, что адвокат А.А.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени заседания суда, в связи с чем ее неявка основанием для отложения дела не является. Кроме того, судебная коллегия указала, что ранее дата слушания дела уже один раз переназначалась по просьбе того же адвоката А.А.С., причем от услуг других адвокатов (Е. и П.И.А.) осужденный Д. официально отказался, а ходатайств о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ он не заявлял.
Однако, принимая решение об отклонении ходатайства осужденного и его адвоката об отложении судебного заседания, судебная коллегия не указал
