Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-3042/14 по делу N А43-318/2014

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А43-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Щербакова О.А. (доверенность от 01.12.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. (доверенность от 28.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-318/2014

по иску открытого акционерного общества "Родина" (ИНН: 5206001790, ОГРН: 1025201019403)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН: 5206024389, ОГРН: 1085225000376)

о признании недействительными договоров ипотеки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительными договоров ипотеки от 14.12.2011 N 103904/003-7.2/1 и от 16.03.2011 N 113904/002-7.2.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие титула собственника ООО "Родник" не имело права совершать сделки по распоряжению имуществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из того, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки у ООО "Родник" отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, поэтому упомянутые сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Банк не был осведомлен о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество и является добросовестным залогодержателем.

При изучении договоров купли-продажи Банк не мог выявить признаков, очевидно свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи.

Ссылка суда на статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она не предусматривает особенностей порядка заключения договора ликвидируемым юридическим лицом.

Суды обеих инстанций не учли выводы, сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ООО "Родник" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Родина" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) заключили договор от 14.12.2010 купли-продажи следующего недвижимого имущества: зерносклада N 1 общей площадью 1425,7 квадратного метра, литер А, находящегося по адресу: Нижегородская область, село Вад, улица Привокзальная, дом 19б, и земельного участка под указанным зданием общей площадью 4121 квадратный метр. Право собственности покупателя на данную недвижимость зарегистрировано 16.12.2010 (свидетельства о государственной регистрации серии 52 АГ N 579887 и 579888 от названной даты).

Те же стороны 29.12.2010 заключили договор купли-продажи здания гаража общей площадью 1874,10 квадратного метра, литер Г, расположенного по адресу: Нижегородская область, село Вад, улица 50 лет Октября, дом 9, и земельного участка под данным объектом недвижимости общей площадью 2250 квадратных метров. Право собственности ООО "Родник" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 21.01.2011 (свидетельства о государственной регистрации серии 52 АГ N 739242 и 739244 от упомянутой даты).

Со стороны продавца названные договоры подписаны председателем ликвидационной комиссии Колесовым А.А.

ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Родник" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2011 N 113904/002-7.2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю упомянутые здание гаража и земельный участок под этим зданием.

Ответчики 14.12.2011 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 103904/003-7.2/1 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному договору об ипотеке ООО "Родник" передает ОАО "Россельхозбанк" упомянутые здание зерносклада N 1 и земельный участок, на котором это здание расположено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-17792/2011 ОАО "Родина" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2013 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Родина" о признании недействительными названных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12 и 29.12.2010.

В связи с апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Родина" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013 указанные договоры купли-продажи недвижимости признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Родник" возвратить обществу "Родина" спорные здания и земельные участки.

Основанием для признания договоров недействительными послужило то обстоятельство, что данные сделки совершены в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно опубликованному в органах печати сообщению о ликвидации ОАО "Родина" и о порядке и сроке заявления требований кредиторами срок для заявления этих требований установлен до 14.12.2010 (в силу статьи 63 названного Кодекса этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации), тогда как спорные договоры заключены 14.12 и 29.12.2010.

Постановлением кассационной инстанции от 31.12.2013 определение суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2013 оставлены без изменения.

Сославшись на названные обстоятельства, истец обратился с иском о признании недействительными договоров ипотеки от 16.03 и 14.12.2011.

Разрешая настоящие требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки у ООО "Родник" отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, в связи с чем правомерно признали упомянутые сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Банка с выводом суда о доказанности его недобросовестности при принятии в залог имущества по договорам ипотеки от 16.03.2011 N 113904/002-7.2 и от 14.12.2011 N 103904/003-7.2/1. По его мнению, он не был осведомлен о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество и является добросовестным залогодержателем.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали обстоятельства дела и установили, что Банк, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проверил правоустанавливающие документы залогодателя (договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости), ограничившись только свидетельствами и выписками из Единого государственного реестра прав, а также учли, что Банк обладал информацией о неудовлетворительном финансовом положении ОАО "Родина", и пришли к выводу о том, что залогодержателя нельзя признать добросовестным. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение кассационной инстанции от 02.07.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А43-318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А43-318/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын