Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2711/14 по делу N А31-4537/2012

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А31-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Самойловой С.Л. по доверенности от 01.07.2014,

от конкурсного кредитора Лобача Р.В: Самойловой С.Л. по доверенности от 18.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича и конкурсного кредитора Лобача Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4537/2012

по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 01.11.2011, заключенного ООО "Бизнес Групп" и ООО "Новый город", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" рыночной стоимости доли Хрисанфова Владимира Валентиновича в ООО "Бизнес Групп" по состоянию на 01.11.2011.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 и пункте 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов; привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку произведено отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; совершена за счет средств должника другими лицами.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что должник не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, он не имеет правовых оснований для ее оспаривания; сделка не совершена за счет средств должника.

Не согласившись с принятыми судебным актами, конкурсный управляющий Сичевой К.М. и конкурсный кредитор Лобач Р.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 21.02.2014 и постановление от 25.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают, что к имуществу, которое должно было войти в состав конкурсной массы, относится в том числе доля должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (в состав которой входят нежилое помещение (детский сад) и земельный участок, расположенные по адресу: город Кострома, улица Спасокукоцкого, дом 24а). Должник является единственным учредителем ООО "БизнесГрупп". Денежные средства, вырученные при продаже спорного имущества, на балансе, счете или в кассе ООО "БизнесГрупп" отсутствуют.

Заявители жалобы настаивают на том, что к рассматриваемому спору применимы разъяснения, данные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 7070/13, так как факт отчуждения объектов недвижимости установлен материалами дела.

По мнению заявителей, суды двух инстанций не дали оценки действиям по выводу основных средств ООО "БизнесГрупп", в котором должник является единственным участником с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "БизнесГрупп" направило в суд округа письменный отзыв, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А31-4537/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Групп" (продавец) и ООО "Новый город" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- нежилое строение (детский сад) общей площадью 958,6 квадратного метра, основной площадью 676 квадратных метров, вспомогательной площадью 282,6 квадратного метра, инв. N I-9652, литер А, пристройка (лит.а), адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Спасокукоцкого, дом 24а, здание детского сада, литер А, стоимостью 190 000 рублей;

- земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое назначение - для жилищного строительства, общей площадью 5294,29 квадратного метра, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Спасокукоцкого, дом 24а, стоимостью 1 385 000 рублей.

Имущество принято покупателем по передаточному акту 01.11.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное недвижимое имущество принадлежит ООО "Новый город" на праве собственности.

Арбитражный суд Костромской области определением от 29.02.2012 возбудил производство по делу о банкротстве (несостоятельности) Предпринимателя.

Решением суда от 24.01.2013 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Посчитав, что имущество должника реализовано по заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 01.11.2011 на основании статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Довод заявителей о том, что в конкурсную массу должна попасть 100-процентная доля Хрисанфова В.В. в ООО "БизнесГрупп", исчисленная исходя из рыночной стоимости основных средств этого общества с учетом применения порядка оценки стоимости чистых активов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Действующим законодательством не предусмотрено наличия у участников каких-либо вещных прав в отношении имущества созданных ими юридических лиц данной организационно-правовой формы, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки собственником проданного имущества являлось ООО "БизнесГрупп", а не Хрисанфов В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами оспариваемой сделки являются ООО "БизнесГрупп" и ООО "Новый город", а должник стороной оспариваемой сделки не являлся, не имели законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Хрисанфову В.В 100-процентная доля в уставном капитале ООО "БизнесГрупп" включена в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, вырученные ООО "БизнесГрупп" после продажи спорного имущества, могли бы быть включены в конкурсную массу должника, но фактически не были получены ООО "БизнесГрупп", судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как отсутствие исполнения обязательства одной из сторон договора само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Заявление кассаторов о том, что суды не дали правовую оценку действиям по выводу основных средств ООО "БизнесГрупп" с позиции, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "БизнесГрупп" и ООО "Новый город" использовали право на заключение договора купли-продажи от 01.11.2011 злонамеренно, с целью вывода основных средств ООО "БизнесГрупп".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А31-4537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича и конкурсного кредитора Лобача Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих