Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2803/14 по делу N А11-2300/2012

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А11-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Сергеева В.Ю. (доверенность от 25.06.2014), Турукина В.В. (доверенность от 07.04.2014),

от ответчика: Власовой А.М. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 3329052135, ОГРН: 1083340005396)

к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН: 7714626332, ОГРН: 1057749126820)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (далее - Компания) о взыскании 1 702 540 рублей 99 копеек задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП и 115 489 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - вагончика (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.01.2014 взыскал с Компании в пользу Общества 1 702 540 рублей 99 копеек задолженности, 115 489 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебные акты, вынесенные по делу N А11-12661/2011, устанавливают только факт выполнения Обществом работ на большую сумму, чем перечисленный аванс, конкретная сумма выполненных работ не была установлена судом при рассмотрении дела N А11-12661/2011. Компания утверждает, что надлежащих доказательств подтверждающих выполнения работ на заявленную сумму истец не представил; заключение эксперта от 23.11.2012 по делу N А11-12661/2011 не может быть признано как судебная экспертиза по настоящему делу. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 709 ГК РФ. Компания указывает, что Общество выполнило работы только в размере 82,39 процента от цены договора - 19 696 708 рублей 09 копеек, что составляет 16 228 117 рублей 79 копеек; истцом не доказано, что цена работ была увеличена сторонами в установленном порядке. Компания также утверждает, что работы на сумму 1 702 540 рублей 99 копеек выполнены с недостатками и не сдавались подрядчиком в установленном порядке. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как обязанность по оплате работ не наступила.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству склада МТС на месте демонтированного нежилого здания ("Склады кирпичные", литеры Д1, Д2, Д3, Д4); осуществлять технический надзор за строительством; сдать объект административным органам и получить акт ввода в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, согласованной проектной документацией, сметой (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2) и передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено 10 мая 2011 года, окончание - 1 сентября 2011 года.

Общая стоимость работ по договору составила 19 334 086 рублей (пункт 6.1 договора).

В пунктах 6.2, 6.3 договора установлено, что подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру для оплаты выполненных работ после подписания сторонами документов в соответствии с пунктом 1.2 договора, подтверждающих надлежащее выполнение работ. Заказчик оплачивает выполненную работу в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета и счет-фактуры.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ по армированию полов на сумму 362 622 рубля 09 копеек.

Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 17 500 128 рублей 44 копеек по платежным поручениям от 24.05.2011 N 2985 - 2999, от 24.05.2011 N 3001, от 14.07.2011 N 4118, от 21.07.2011 N 4302, от 16.08.2011 N 4854, от 18.08.2011 N 4932, 4937, от 23.08.2011 N 4997, от 30.08.2011 N 5108, 5143, от 15.09.2011 N 5559, от 27.09.2011 NN 5791, 5792, от 04.10.2011 N 5947, от 20.10.2011 NN 6383, 6384, от 15.11.2011 N 6965.

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 16 472 062 рубля 45 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за 2011 год.

Общество сопроводительным письмом от 07.12.2011 N 03/12-115/11-ИП направило заказчику акты выполненных работ на сумму 386 681 рубль 72 копейки.

Компания, возражая против их оплаты, представило замечания относительно качества работ, зафиксированных в актах.

В связи с незавершением работ в установленный срок Компания направила в адрес подрядчика уведомление от 23.11.2011 об отказе от исполнения договора.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что Компания в связи с расторжением договора строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 028 069 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А11-12661/2011).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-12661/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.03.2013 и кассационной инстанции от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано.

Суды в рамках дела N А11-12661/2011, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает размер аванса, перечисленного заказчиком. Кроме того, суды приняли во внимание наряду с другими доказательствами результаты проведенного экспертом автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов" Чибуровой Е.В. исследования, указав, что они соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Компании на мотивированный отказ от принятия работ по документам, представленным Обществу заказчику 07.12.2011, признана апелляционным судом при рассмотрении дела N А11-12661/2011 необоснованной в отсутствие иных документальных подтверждений наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. Апелляционный суд указал, что в этом случае на основании части 4 статьи 753 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате на основании односторонних актов. Суд сделал вывод, что у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ, направление ответчиком после выполнения работ письма об отказе от договора не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных до отказа от договора работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь названной нормой процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факты выполнения истцом работ на сумму 19 202 669 рублей 43 копейки, частичная оплата ответчиком работ в сумме 17 500 128 рублей 44 копеек установлены судебными актами по делу N А11-12661/2011.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 702 540 рублей 99 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, Компании правомерно начислило проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 115 489 рубля 03 копеек.

Довод Компании о превышении истцом установленной в договоре твердой цены в связи с выполнением предусмотренных договором объемов работ только в размере 82ё39 процента, судом округа отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с текущими измерениями проекта были выполнены дополнительные работы, которые приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Утверждение Компании о наличии его обязанности по оплате работ только в сумме 16 228 117 рублей 79 копеек (82, 39 процента) противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А11-12661/2011, которым установлено выполнение работ на сумму, превышающую 17 500 128 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А11-2300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А11-2300/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева