Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2460/14 по делу N А29-6283/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А29-6283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Марцинковского Д.А. (доверенность от 15.07.2014),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-27/1), Аншуковой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-06/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6283/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром" (ИНН: 1121015726, ОГРН: 1071121000081)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 27.03.2013 N 08-14/4

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СевТехПром" (далее - ООО "СевТехПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 08-14/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "СевТехПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Евроторг" и ООО "Прогресс Северо-Запад".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебных заседаниях поддержали доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "СевТехПром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составил акт от 25.01.2013 N 08-10/3.

Проверяющие пришли к выводам, в том числе, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием услуг ООО "Прогресс Северо-Запад" и приобретением у ООО "Евроторг" материалов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2013 N 08-14/4 о привлечении ООО "СевТехПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 407 297 рублей 30 копеек. В этом же решении налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.05.2013 N 152-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СевТехПром" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 100, 101, 101.2, 114, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 21, 112, 143, 246 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (заказчик) и ООО "Прогресс-Коми" (подрядчик) 28.01.2010 заключили договор N 37 на производство работ по капитальному ремонту железнодорожных путей.

ООО "СевТехПром" привлечено в качестве субподрядчика к комплексу работ по капитальному ремонту железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (договор от 29.01.2010 N 3/2010, по условиям которого Общество обязуется выполнить комплекс работ по ремонтам разных видов железнодорожных путей, а ООО "Прогресс-Коми" - принять работы и оплатить их стоимость).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.01.2010 N 3/2010 ООО "СевТехПром" 27.04.2010 заключило с ООО "Евроторг" договор N 201 на поставку материалов верхнего строения пути.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 27.04.2010 N 201, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 13.03.2012 N 09-08/3498 (в котором ИФНС России N 25 по городу Москве сообщила, что ООО "Евроторг" представляет нулевую отчетность, требования о предоставлении документов организация не получает, по юридическому адресу не значится, организация имеет критерии в базе "Риски": не уплачивает налоги, работники отсутствуют; массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы в налоговый орган не представлялись. Транспортные средства, объекты движимого, недвижимого имущества у ООО "Евроторг" отсутствуют); заключение эксперта от 14.03.2013 (согласно которому документы со стороны ООО "Евроторг" подписаны неустановленными лицами, подписи в копиях счетах-фактурах, выставленных ООО "Евроторг" в адрес Общества, товарных накладных, договоре от 27.04.2010 N 201 выполнены одним лицом, но вероятно, не Хоба Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Хоба Е.А.; подписи от имени Хоба Е.А., изображения которых имеются в копиях устава ООО "Евроторг", решения учредителя от 27.11.2007, приказа о вступлении в должность от 30.11.2007 выполнены, вероятно, не Хоба Е.А.; изображение подписи, заверяющей копии устава ООО "Евроторг", копию решения учредителя от 27.11.2009 N 1, копию решения учредителя N 2, копию приказа о вступлении в должность, копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Евроторг" - выполнены одним лицом, вероятно, не Хоба Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Хоба Е.А.); протокол допроса свидетеля от 03.03.2011 N 161 (в котором Хоба Е.А. пояснила, что теряла паспорт, счета в банках не открывала, доверенности не выдавала; договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; никакие организации никогда не учреждала; руководителем, каких-либо организаций не является); проанализировав расчетный счет Общества, который свидетельствует об отсутствии операций по ведению реальной хозяйственной деятельности (отсутствие расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствие перечисления заработной платы, арендных платежей, суды установили, что у ООО "Евроторг" отсутствует возможность реального осуществления указанных операций и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Евроторг".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.01.2010 N 3/2010 ООО "СевТехПром" 12.04.2010 заключило с ООО "Прогресс Северо-Запад" договор N 35 (в соответствии с которым ООО "Прогресс Северо-Запад" обязуется совершать сбор и обработку информации и оценку поставщиков материалов верхнего строения пути; оценку соответствия поставщиков установленным критериям и формирование потенциальных поставщиков в разрезе поставок материалов верхнего строения пути; поиск предприятий, осуществляющих поставку материалов верхнего строения пути; помощь по заключению договоров на поставку материалов верхнего строения пути), а также договор от 30.04.2010 N 23 (в рамках которого ООО "Прогресс Северо-Запад" обязуется осуществлять контроль за поставкой материалов от ООО "Евроторг").

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры от 12.04.2010 N 35 от 30.04.2010 N 23, счета-фактуры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ОАО "Банк Открытие" от 20.04.2012 N 0400010405/16541, из которого следует, что ООО "Прогресс Северо-Запад" получило в 2010 году доходы только от Общества в сумме 1 553 380 рублей, далее денежные средства в сумме 1 244 100 рублей были перечислены на карту руководителя Хоткиной Е.Н.; протоколы допроса работников ООО "СевТехПром" Ядранского Ю.Ю. и Разрядова И.М., из которых следует, что они об организациях ООО "Прогресс Северо-Запад" и ООО "Евроторг" не слышали, при выполнении работ в 2010 году использовались в основном материалы, принадлежащие ООО "Сыктывкарское ППЖТ"; письмо ООО "Сыктывкарское ППЖТ" от 15.03.2013 N 135, согласно которому ремонтные работы, выполняемые подрядным способом, большей частью производились с использованием материала, принадлежащего ООО "Сыктывкарское ППЖТ", которое проверяло ход, качество работы и осуществляло ее приемку, с учетом того, что ООО "Евроторг" поставку материалов не осуществляло, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Прогресс Северо-Запад" услуг в соответствии с условиями договоров от 12.04.2010 N 35 от 30.04.2010 N 23.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание реальное выполнение ООО "СевТехПром" работ в рамках заключенного договора с "Прогресс-Коми", которое для выполнения работ по договору с ООО "Сыктывкарское ППЖТ" иных лиц не привлекало, суды установили, что Общество неправомерно учло в составе расходов, понесенных при приобретении материалов верхнего строения пути у ООО "Евроторг", 8 104 264 рубля и 2 153 380 рублей затрат по сделкам с ООО "Прогресс Северо-Запад" за услуги по заключению договора с ООО "Евроторг" и экспедиционные услуги по доставке материалов от ООО "Евроторг", а также необоснованно включило в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам 1 956 042 рубля.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов и доначислении налога на прибыль в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А29-6283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СевТехПром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов