Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2690/14 по делу N А43-6531/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А43-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича и Жичиной Валентины Федоровны: Паршина И.С. (доверенность от 13.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус": Завалишина А.Г. (доверенность от 01.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича и Жичиной Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6531/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича и Жичиной Валентины Федоровны

о признании недействительными в части распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 04.12.2012 N 3779, 3780 и градостроительных планов N RU52531305-707, RU52531305-706,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Кознов Валерий Николаевич и Жичина Валентина Федоровна (далее - Кознов В.Н., Жичина В.Ф., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, Администрация) от 04.12.2012 N 3779, 3780 "Об утверждении градостроительного плана" в части утверждения нанесенной санитарной зоны общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее - ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"), а также градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0500016:253, 52:34:0500016:478 в части нанесения санитарной зоны ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателям отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматели не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие материалам дела. По мнению Предпринимателей, при издании оспариваемых распоряжений Администрация, в нарушение пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, вышла за пределы своих полномочий. Кознов В.Н., Жичина В.Ф. указывают, что орган местного самоуправления утверждая градостроительный план земельного участка N RU52531305-707, RU52531305-706 нарушила законные права и интересы заявителей, изъяв под санитарную зону из оборота более чем _ площади земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0500016:253, 52:34:0500016:478, принадлежащих заявителям на праве собственности, чем создала препятствия в использовании земельного участка по назначению.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Управление и ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами Предпринимателей, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2011 и 02.08.2011 серии 52АГ N 994745, 993716, 994743 и 993740 индивидуальным предпринимателям Кознову В.Н. и Жичиной В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка, общая площадь 93 550 квадратных метров, кадастровый номер 52:34:0500016:253, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; и земельного участка, общая площадь 50 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:34:0500016:478, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные земельные участки расположены по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 1,5 км по направлению на север от ориентира деревни Гомзово, расположенного за пределами участка.

ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" реализует проект по строительству промышленного комплекса, состоящего из завода по производству гипсокартона и гипсового карьера на базе принадлежащего компании Гомзовского месторождения гипса на земельном участке, площадью 1462769+/-10583 квадратных метров, кадастровый номер 52:34:0500016:495, расположенном по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 700 метрах на север от деревни Гомзово, непосредственно граничащем с земельными участками Предпринимателей.

12.01.2011 ООО "Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус" получило санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.04.000.Т.000001.01.11 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемого карьера по добыче гипса в Павловском районе Нижегородской области рядом с деревней Гомзово.

31.10.2011 в Администрацию обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" в лице Кознова В.Н. (Жичина В.Ф. является членом КФХ "Родник" на основании соглашения от 23.06.2011) с заявлением о выдаче градостроительных планов для получения разрешения на строительство птицеводческой фермы.

Распоряжениями от 04.12.2012 N 3779, 3780 Администрация утвердила градостроительные планы земельных участков (кадастровые номера 52:34:0500016:253, 52:34:0500016:478) N RU52531305-707, RU52531305-706, которые содержат сведения о наличии санитарно-защитной зоны, установленной для эксплуатации проектируемого карьера ООО "Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус".

Из градостроительных планов земельных участков Предпринимателей следует, что определенная ООО "Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус" санитарно-защитная зона частично налагается на площадь земельных участков Кознова В.Н. и Жичиной В.Ф.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами в части, Кознов В.Н. и Жичина В.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4, 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 11, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 4.2, 5.1, 5.2, 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1200-03), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что не установлена совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными постановлений и градостроительных планов земельных участков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Действующее законодательство не предусматривает в градостроительном плане земельного участка в числе обязательных указание сведений о санитарно-защитной зоне объекта. Вместе с тем, отражение такой информации не противоречит каким-либо нормам права.

В статье 52 Закона об охране окружающей среды определены требования в области охраны окружающей среды при установлении защитных и охранных зон.

В силу части 2 статьи 52 Закона об охране окружающей среды в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон установлены СанПин 2.2.1/2.1.1200-03.

Согласно пункту 1.2 требования СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по добыче гипса отнесены к объектам второго класса опасности, для которых должна устанавливаться санитарно-защитная зона размером в 500 метров.

Таким образом, законодательством определена санитарно-защитная зона вокруг завода по добыче гипса в размере 500 метров.

В силу пункта 2.1 СанПин 2.2.1/1.1.1.12000-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте и разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Суды установили, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора N 52.НЦ.04.000.Т.000001.01.11 не устанавливает санитарно-защитную зону, поскольку требование обязательного наличия такой зоны и ее размер определен нормативным актом.

В свою очередь санитарно-эпидемиологическое заключение N 52.НЦ.04.000.Т.000001.01.11 проекта строительства для конкретного промышленного объекта удостоверяет наличие санитарно-защитной зоны, размер которой соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации при условии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; действие нормативов санитарно-защитной зоны; оценки риска здоровью населения.

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации является тем ненормативным правовым актом, которым устанавливается санитарно-защитная зона в виде обременения земельного участка.

В пунктах 5.1, 5.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтные рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческого товарищества и коттеджной застройки, коллективных и индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории, нормируемые показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские образовательные учреждения, лечебно-оздоровительные учреждения общего пользования, а также объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и или лекарственных форм, склады сырья полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Из вышеизложенного следует, что не установлен запрет законодателя на размещение на территории санитарно-защитной зоны промышленного предприятия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрено вхождение в состав имущества фермерского хозяйства, в том числе земельного участка, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

В силу части 2 статьи 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на земельных участках, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемых, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства. В этой связи на указанных земельных участках могут быть размещены административно-бытовые здания, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для организационно-управленческого, бытового и иного обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства, размещение которых соответствует требованиям санитарных правил. При этом помещения для проживания людей должны размещаться на территории земельного участка иной категории - земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.06.2012 по делу N 207429/12 заключение Управления Роспотребнадзора N 52.НЦ.04.000.Т.000001.01.11 признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Предпринимателей.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что не существует препятствий для осуществления Козновым В.Н. и Жичиной В.Ф. своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что распоряжения администрации от 04.12.2012 N 3779, 3780, а также градостроительные планы в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателей в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предпринимателей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кознову Валерию Николаевичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А43-6531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича и Жичиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кознову Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева