Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2624/14 по делу N А43-20562/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А43-20562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Стекловой М.В. (доверенность от 25.11.2013),

от ответчика: Шаврацкого С.Х. (доверенность от 24.07.2013 N 130724/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-20562/2013

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5262084127, ОГРН: 1035205759434)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН: 5262262404, ОГРН: 1115262003075)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ", Общество) о расторжении договора от 15.08.2013 N 13/2013 и взыскании 62 377 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 21.08 по 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МЕДСНАБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 и часть 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, поставленный истцу товар - устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL Micro AY 123 - соответствует спецификации к договору по предъявляемым законодательством формальным признакам, а по качеству превосходит согласованный вариант исполнения товара. Отказ Учреждения от принятия товара является незаконным. Общество обращает внимание на то, что в заявках заказчика не был указан товар, который надлежало поставить в соответствие со спецификацией к договору. Таким образом, по мнению Общества, заказчик все сделал для того, чтобы не исполнять условия поставки.

Подробно позиция ООО "МЕДСНАБ" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между Больницей (заказчиком) и ООО "МЕДСНАБ" (поставщиком) заключен договор от 15.08.2013 N 13/2013 на поставку расходных материалов для офтальмологии.

Количество, комплектация и цена продукции, поставляемой поставщиком, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору поставке подлежали устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL - модель Micro А 123, "ФизИол С.А." (материал изготовления инжектора - бесцветный прозрачный), Бельгия; линзы мягкие для интраокулярной коррекции зрения Omni Lens - модель Acrivue, "Омни Ленс ПВТ ЛТД", Индия.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку продукции по плановым, срочным и экстренным заявкам заказчика.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1 процента от общей стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по поставке.

В рамках договора истец направил ответчику заявки на поставку продукции от 20, 26, 27 и 29.08.2013.

По заявкам от 20, 26 и 29.08.2013 ответчик продукцию не поставил, по заявке от 27.08.2013 на основании товарной накладной от 28.08.2013 N 30824 поставил товар, не соответствующий условиям данной заявки и подписанной сторонами спецификации к договору, а именно: устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL Micro AY 123, материал изготовления инжектора - синий.

Указанный товар истец не принял и возвратил ответчику.

В претензиях от 21.08.2013, 27.08.2013, 30.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, а в претензией от 05.09.2013 N 473 - с предложением о расторжении договора от 15.08.2013 N 13/2013 и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями договора, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 506 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о существенном нарушении Обществом условий договора и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с этим удовлетворил иск Больницы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса),

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 15.08.2013 N 13/2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Больницы о расторжении договора от 15.08.2013 N 13/2013.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поставленный товар соответствует спецификации к договору, а по качеству превосходит заказанный истцом товар, правомерно отклонен судами, так как договором, а также аукционной документацией не предусмотрена поставка иных моделей товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суды правомерно взыскали с него неустойку в сумме 62 377 рублей 96 копеек на основании пункта 6.1 спорного договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А43-20562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов