Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2604/14 по делу N А43-22117/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А43-22117/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Захарова Олега Анатольевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., по делу N А43-22117/2013

по заявлению Захарова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (ИНН: 5256021993, ОГРН: 1025202271533)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Захаров Олег Анатольевич с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должника 6 549 000 рублей.

Требование предъявлено к должнику, как к поручителю, на основании договоров поручительства от 11.02.2012, 10.09.2012, 12.12.2012, 04.01.2013 и 21.01.2013.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2014 отказал в удовлетворении заявления, так как исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил определение от 17.03.2014 без изменения, отклонив при этом ходатайство Захарова О.А. о назначении экспертизы.

Захаров О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение своего требования он представил в материалы дела нотариально заверенные копии договоров поручительства, которые в соответствии со статьями 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.

Захаров О.А. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договоров поручительства на предмет соответствия подписи на них подписи уполномоченного лица, а также соответствия оттиска печати на договорах оригинальному оттиску печати ООО "Автозаводский рынок".

В судебном заседании Захаров О.А. заявил ходатайство, в котором он просил запросить у конкурсного управляющего Общества Попова О.Ю. договоры беспроцентного и иного займа, заключенные должником и ООО "Нижегородские автомобили", а также банковские выписки по данным платежам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, указав на правомерность вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Захаровым О.А. по договорам поручительства.

ООО "Нижегородские машины" в представленном в суд кассационной инстанции отзыве настаивает на том, что договоры поручительства Обществом и Захаровым О.А. в обеспечение заемных обязательств ООО "Нижегородские машины" не заключились; просит оставить определение от 17.03.2014 и постановление от 22.04.2014 без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-22117/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Захаров О.А. (займодавец) и ООО "Нижегородские машины" (заемщик) заключили договоры займа от 10.09.2012, 11.02.2012, 04.01.2013, 21.01.2013. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нижегородские машины" по указанным договорам займа Захаров О.А. и ООО "Автозаводский рынок" (поручитель) заключили договоры поручительства от 10.09.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 04.01.2013 и 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 Общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО "Нижегородские машины" обязательств по возврату заемных средств Захаров О.А. обратился в суд с заявлением к поручителю о включении в реестр требований кредиторов 6 549 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу названной нормы Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленного требования Захаров О.А. представил суду нотариально заверенные копии договоров поручительства.

Суд первой инстанции предложил Захарову О.А. представить оригиналы указанных документов.

Подлинники названных доказательств в суд первой инстанции заявитель не представил, указав, что направил запрашиваемые документы в ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для проведении проверки на предмет установления в действиях Васина Е.М. наличия либо отсутствия квалифицированного состава уголовно-наказуемого деяния.

На запрос арбитражного суда о представлении подлинников договоров поручительства ОП N 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду письмом от 24.02.2014 N 20/61 сообщило, что в Отделение N 1 ОЭБиПК полиции УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду 14.02.2014 поступил материал проверки КУСП N 5843 по заявлению Захарова О.А. В соответствии с содержанием заявления Захарова О.А. к последнему должны были прилагаться оригиналы пяти договоров поручительства на

5 листах. В полученном материале указанные оригиналы отсутствовали, о чем исполнителем составлен соответствующий рапорт, приобщенный к материалу проверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правил заявитель не представил суду достоверных доказательств существования договоров поручительства, заключенных с Обществом в обеспечение обязательств ООО "Нижегородские машины".

Нотариальные копии, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно относятся к письменным доказательствам.

Как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Необходимость истребования судом оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной, поскольку со стороны конкурсного управляющего должника, а также бывшего руководителя Общества поступили возражения, согласно которым указанные лица оспаривают факты заключения и подписания Обществом договоров поручительства от 10.09.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 04.01.2013 и 21.01.2013.

При указанных обстоятельствах, Захаров О.А. по требованию суда должен был подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только оригиналами документов.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Риск несовершения процессуального действия по представлению оригиналов в полной мере несет в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров О.А.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд округа отклонил.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-22117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.Н. Чих