Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-1714/14 по делу N А82-3316/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А82-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-3316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (ИНН: 7604089607, ОГРН: 1067604073063)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН: 7604011791 ОГРН: 1027600680249)

о взыскании 162 704 рублей 97 копеек

и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт"

о взыскании 8 242 рублей 23 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (далее - Общество, ООО "СтройтехПласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - Университет) о взыскании 151 787 рублей 97 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом от 04.09.2012 N 083, и 14 087 рублей 60 копеек пеней по состоянию на 31.10.2013 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Университет заявил встречный иск о взыскании с ООО "СтройтехПласт" 8 242 рублей 23 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 25.12.2012 по 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 1 статьи 702, статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 08.11.2013 частично удовлетворил заявленное Обществом требование: взыскал с Университета в пользу Общества 151 787 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 14 057 рублей 68 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований Общества отказал. Встречный иск Университета удовлетворен в полном объеме: после зачета встречных однородных требований с Университета в пользу Общества взыскано 155 603 рубля 42 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части результатов рассмотрения первоначального иска и принят новый судебный акт. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества в пользу Университета 8242 рублей 23 копеек неустойки, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины".

ООО "СтройтехПласт" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, а их оплату Университет произвел частично.

Подробно доводы ООО "СтройтехПласт" изложены в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Университет в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО "СтройтехПласт" (подрядчик) заключили контракт от 04.09.2012 N 083, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей и лестничного марша запасного выхода в учебном корпусе N 6 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 3, согласно сметной документации (приложение N 1) и ведомости используемых материалов (приложение N 2), формируемой на основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 4.1, 4.4 контракта установлено, что сумма контракта составляет 995 054 рубля 45 копеек, включая НДС по ставке 18 процентов. Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенных работ и подписания акта обеими сторонами.

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта на основании акта передачи объекта, не позднее 17.09.2012. Срок выполнения работ - в течение 65 дней (пункт 9.2 и 9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом выполнены согласованные работы, результат передан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и 2. Также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1 на сумму 995 054 рубля 45 копеек, в том числе НДС 151 787 рублей 97 копеек.

Согласно платежному поручению от 28.02.2013 N 774 заказчик оплату работ произвел на сумму 843 266 рублей 48 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Университет заявил встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению ООО "СтройтехПласт" от 13.02.2013 N 19/2013 и информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля от 27.11.2012 N 08-22/829, ООО "СтройтехПласт" с 01.01.2013 перешло на упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент окончательного выполнения работ Общество не являлось плательщиком НДС, то есть не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "СтройтехПласт" права требовать уплаты ответчиком спорной суммы, так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены, а включение в расходы подрядчика суммы НДС противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-3316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков