Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-2769/14 по делу N А43-23025/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А43-23025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Сорокина Д.И. (доверенность от 14.02.2014), Кульпиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Остроумова Н.В. (доверенность от 15.05.2014), Медведева В.Н. (протокол от 04.03.2011 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-23025/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН: 7840357376, ОГРН: 1077847086723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ИНН: 5262091170, ОГРН: 1025203750494)

о взыскании 1 242 949 рублей 13 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании 20 961 896 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - ООО "Энергосетьстрой", Общество) о взыскании 12 429 491 рубля 30 копеек задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 N 30/11-12, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 16.08.2013 по день вынесения решения суда.

ООО "Энергосетьстрой" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 211 756 рублей пеней, начисленных с 25.04.2013 по 25.11.2013 за нарушение срока выполнения работ по договору, 26 454 999 рублей 38 копеек расходов на устранение недостатков работ и 4 563 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 393, 395, 401, 702, 715, 716, 719, 720, 723, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.02.2014 взыскал с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго" 12 429 491 рубль 30 копеек долга, 158 529 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказал; с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Энергосетьстрой" взыскано 150 000 рублей пеней. Производя зачет взысканных сумм, суд окончательно взыскал с ООО "Энергосетьстрой" в пользу ООО "Стройэнерго" 12 459 693 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части встречного требования отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Энергосетьстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ отсутствуют, так как работы выполнены ненадлежащим образом, в несогласованный срок. Общество считает, что суды не учли что в разделе 18 договора субподряда от 30.11.2012 N 30/11-12 предусмотрено расторжение только по соглашению сторон и в судебном порядке, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. ООО "Энергосетьстрой" утверждает, что истец нарушил требования договора, установив в целях удешевления опоры другого обозначения и технических характеристик. Следовательно, ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления этого факта неправомерно отклонено судами. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отказали ООО "Энергосетьстрой" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Подробно доводы ООО "Энергосетьстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Стройэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэнерго" (субподрядчик) и ООО "Энергосетьстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 30.11.2012 N 30/11-12 (далее - договор), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ истец принимает на себя обязательства по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 99 + 600 км 105 + 300, г. Покров, Владимирская область, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 28.12.2011 N 1015-р", а ответчик обязуется принять работы и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 33 530 966 рублей 27 копеек (пункт 3.1 договора).

Промежуточные платежи по договору осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок приемки объекта в эксплуатацию при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный договором срок (раздел 4 договора от 30.11.2012).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору): начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 24.07.2013 (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ.

На основании и в соответствии с переданным генподрядчиком проектом субподрядчик должен разработать проект производства работ и представить его до начала производства конкретного вида работ на согласование генподрядчику (пункты 6.1 - 6.2 договора), а также согласовывать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 8.12 договора).

В связи с тем, что субподрядчик 01.04.2013 не приступил к выполнению работ по договору, генподрядчик письмом от 16.05.2013 N 176 заявил отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав оплатить пени за нарушение срока начала выполнения работ. Данное письмо 16.05.2013 получено субподрядчиком.

Впоследствии стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 на сумму 15 508 933 рубля 12 копеек, от 25.06.2013 на сумму 7 788 930 рублей 97 копеек.

Письмом от 26.08.2013 ООО "Стройэнерго" направило в адрес ООО "Энергосетьстрой" акт и справку от 24.07.2013 N 3 на сумму 10 131 627 рублей 31 копейка, которые генподрядчиком подписаны не были.

По актам от 15.06.2013, от 25.06.2013, от 24.07.2013, подписанным между ООО "Энергосетьстрой" и федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без замечаний, генподрядчик сдал выполненные истцом работы заказчику.

Согласно письму от 23.01.2014 N 9/152 федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" подтвердило, что объект "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство и переустройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М - 7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 99 + 800 - км 156 + 750, Владимирская область" введен в эксплуатацию, акт ввода от 20.12.2013, оплата за выполненные работы генеральному подрядчику - ООО "Энергосетьстрой" произведена полностью.

Платежными поручениями от 21.06.2013, 09.08.2013 и 28.08.2013 генподрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ 21 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройэнерго" в арбитражный суд.

ООО "Энергосетьстрой" заявило встречное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что письмом от 16.05.2013 генподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом срока начала выполнения работ по договору, что ООО "Стройэнерго" не отрицало в ответе от 21.05.2013.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт нарушения субподрядчиком срока начала выполнения работ, оценив письмо генподрядчика об отказе от договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у генподрядчика права на односторонний отказ от договора и признали договорные отношения сторон прекратившимися.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на раздел 18 договора от 30.11.2012.

В пункте 18.1 договора предусмотрено, что его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 18.2 договора установлены случаи, предоставляющие генподрядчику право расторгнуть договор в судебном порядке по своей инициативе.

Однако договор от 30.11.2012 не содержит запрета на отказ генподрядчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Кодекса.

Кроме того, данная норма права является императивной и предоставляет заказчику возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от неустановленной в нем сторонами такого условия.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суды установили, что выполнение ООО "Стройэнерго" работ на общую сумму 33 429 491 рубль 30 копеек подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными субподрядчиками, актами выполненных работ, подписанными генподрядчиком и заказчиком, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Суд правомерно отклонил довод Общества об установке истцом опор, не предусмотренных проектом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются актами от 15.06.2013, от 25.06.2013, от 24.07.2013, заключением Ростехнадзора от 25.12.2013 о соответствии построенного объекта проектной документации, выданном на основании акта проверки от 19.12.2013, письмом федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 23.01.2014 о вводе построенного объекта в эксплуатацию 20.12.2013, а также актами приемки работ заказчиком у ответчика без замечаний, протоколами испытания опор, сертификатами соответствия качества, техническими условиями и паспортом на опоры, товарными накладными и счетами-фактурами по закупке опор субподрядчиком в период проведения спорных работ.

Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления соответствия фактически установленных опор предусмотренным проекту, суд округа считает необоснованной.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что ООО "Энергосетьстрой" в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие, что субподрядчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, а также доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Энергосетьстрой" не представило, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО "Стройэнерго" стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 1 процента от договорной цены за каждый день просрочки срока начала выполнения работ по договору.

Суды установили, что нарушение ООО "Стройэнерго" предусмотренных договором сроков начала выполнения работ, обоснованно отклонив доводы о нарушении данных сроков по вине ООО "Энергосетьстрой", пришли к верному выводу о необходимости применения к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако, учитывая высокий размер договорных пени и незначительный период просрочки выполнения работ по первому этапу, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Не установив факт отступления субподрядчиком от условий договора в части вида установленных опор и наличия в связи с этим у него неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 4 563 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью опор СП-400 и СП-700.

Предъявленное ООО "Энергосетьстрой" во встречном иске требование о взыскании 26 454 999 рублей 38 копеек убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в работах истца, также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

Суды установили, что в обоснование требований о взыскании убытков ООО "Энергосетьстрой" представило составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 26 454 999 рублей 38 копеек, который не может служит надлежащим и достоверным доказательством понесенных расходов на устранение недостатков.

Акт от 28.10.2013 о выявленных недостатках работ является односторонним документом генподрядчика, для составления которого субподрядчик приглашен не был (доказательства получения истцом письма ответчика о вызове на осмотр до его проведения в материалы дела не представлены), в силу чего он обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения работ.

На проведение совместного осмотра работ уполномоченный представитель генподрядчика, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, не явился. По результатам осмотра субподрядчиком совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "Визир", осуществлявшим от имени заказчика строительный контроль на объекте, составлен акт от 16.01.2014, из которого следует, что работы на объекте выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-23025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-23025/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков