Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3038/14 по делу N А43-28660/2012

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А43-28660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Захарычева Николая Ивановича (доверенность от 12.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-28660/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, вынесенных по делу N А43-28660/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка общей площадью 13 925,00 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:020107:0034, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры СС).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 05.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013.

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания пересмотра судебных актов, а именно: вновь открывшиеся для дела обстоятельства - отсутствие объекта недвижимости на земельном участке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно сделан вывод, что отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке не является существенным обстоятельством по данному спору и основанием для пересмотра вынесенного решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 5.1 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ТУ Росимущества указывает на осуществленный 11.10.2013 представителями Нижегородского городского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" осмотр земельного участка площадью 13 925 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0034, местоположение которого установлено по почтовому адресу ориентира, расположенного в границах участка: город Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры СС). В ходе осмотра установлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости (склада), принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Кроме того, в обоснование своей позиции ТУ Росимущества ссылается на письмо Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" от 23.01.2014 N 146-1-12, из которого следует, что склад прекратил свое существование в результате пожара, случившегося 05.01.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ТУ Росимущества документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое может являться основанием для пересмотра судебных актов судов первой и второй инстанции по настоящему делу, и обоснованно отказали ТУ Росимущества в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А43-28660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева