Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3056/14 по делу N А43-24316/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А43-24316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-24316/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича (ИНН: 772195140903, ОГРНИП: 309774611401082)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (ИНН: 5260072246, ОГРН: 1025203022503)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кигинько Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (далее - ООО НП "ФК "Волга", Клуб) о взыскании 16 200 000 рублей задолженности по агентским соглашениям от 10.06.2012 и от 29.01.2013, а также 841 288 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клуб не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в соответствии с Уставом общероссийской общественной организации "Российский Футбольный союз" (РФС) настоящий спор подлежит рассмотрению в российском третейском суде либо в спортивном арбитражном суде (далее - КАС). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Клуб и ИП Кигинько Д.В. (агент) заключили агентский договор от 10.06.2012, по условиям которого агент обязуется по заданию Клуба за вознаграждение осуществлять поиск спортсменов-профессионалов по футболу, соответствующих по своим профессиональным, физическим и медицинским показателям требованиям клуба, в целях заключения между Клубом и футболистами трудовых договоров, а также осуществлять по заданию Клуба поиск футбольных клубов, заинтересованных в переходе футболистов клуба в указанные клубы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги Клуб выплачивает агенту вознаграждение, размер, сроки и порядок выплаты которого определяются дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 5.1 стороны договорились принять все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из соглашения, путем проведения переговоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозможности решения спорных вопросов и возникших разногласий с помощью переговоров спор будет передан для разрешения в соответствующие спортивные органы, при этом у каждой из сторон остается право разрешения спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10.09.2012. По истечении указанного срока соглашение может быть пролонгировано путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.06.2012 N 1, 2 и 3 и от 10.07.2012 N 4 ответчик взял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение за переход в Клуб поименованных в соглашении футболистов и заключение с ними трудовых договоров в размере соответственно 3 600 000 рублей (срок выплаты 1 800 000 рублей до 01.10.2012, 1 800 000 рублей - до 01.04.2013), 3 600 000 рублей (срок выплаты до 01.04.2013), 3 300 000 рублей (срок оплаты до 01.04.2013) и 3 000 000 рублей (срок выплаты до 01.03.2013).

В дальнейшем отношения сторон регулировались агентским соглашением от 29.01.2013, по условиям которого агент обязуется по заданию Клуба за вознаграждение осуществлять поиск спортсменов-профессионалов по футболу, соответствующих по своим профессиональным, физическим и медицинским показателям требованиям клуба, в целях заключения между Клубом и футболистами трудовых договоров, а также осуществлять по заданию Клуба поиск футбольных клубов, заинтересованных в переходе футболистов Клуба в указанные клубы, совершать действия (проводить переговоры) по изменению или дополнению действующих трудовых договоров, заключенных между Клубом и футболистами (пункт 1.1 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 29.01.2013 и от 26.02.2013 N 2, предусматривающие обязанность ответчика выплатить агенту вознаграждение за переход в Клуб указанных в соглашениях футболистов и заключение с ними трудового договора в размере соответственно 6 550 000 рублей (срок оплаты 3 275 000 рублей - до 01.03.2013, 3 275 000 рублей - до 01.07.2013) и 3 150 000 рублей (срок оплаты до 01.07.2013).

Агент оказал Клубу услуги, предусмотренные соглашениями от 10.06.2012 и от 29.01.2013, на общую сумму 23 200 000 рублей, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2012, от 27.07.2012, от 04.02.2013 и от 28.02.2013.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 16 200 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в Палату по разрешению споров РФС, которая 22.08.2013 вынесла решение об обязании Клуба выплатить Предпринимателю 16 200 000 рублей долга в течение 14 дней с момента вступления данного решения в силу.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование, поскольку сделал вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств Предпринимателя в рамках заключенных агентских соглашений судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению агентского вознаграждения в спорной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 16 200 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 288 рублей 52 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сторонами сделки не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения.

Кроме того, в подтверждение соблюдения Регламента РФС истец представил в материалы дела решение от 22.08.2013 Палаты по разрешению споров Российского футбольного союза.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в третейском суде или КАСе также правомерно отклонен судами.

В силу статьи 7 Федерального законы от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен.

В рассматриваемом случае заключенными сторонами агентскими соглашениями не предусмотрена третейская оговорка или иной досудебный порядок разрешения спора.

Как верно указали суды, регламенты ФМФА, УЕФА, РФС, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и могут быть применимы, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-24316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на некоммерческое партнерство "Футбольный клуб "Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов