Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-2941/14 по делу N А43-38298/2011

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А43-38298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Холостовой М.В. (доверенность от 01.04.2014 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-38298/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН: 7811082550, ОГРН: 1027806069939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ИНН: 7842433760, ОГРН: 1107847206543), индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП: 305632033900019, ИНН: 632135176865)

об обязании ответчиков возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика", Общество), индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о возврате нежилого административного здания с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а.

Исковые требования основаны на статьях 167, 218, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное здание выбыло из владения истца по ничтожной сделке, совершенной в период процедуры банкротства предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (далее - ООО "Петербург-Инвест").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гидравлика" вернуть административное здание, назначение - нежилое, с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а, посчитав, что Общество не является добросовестным приобретателем имущества; в иске к Предпринимателю отказал ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель реально получил в пользование спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гидравлика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы ООО "Гидравлика" сводятся к следующему. Имущество приобретено ответчиком у ООО "Петербург-Инвест", которое на момент заключения сделки не соответствовало признаку неплатежеспособности. Доказательств какой-либо заинтересованности между ООО "Арктика" и ООО "Гидравлика", позволяющей прийти к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о цели сделок с ООО "Петербург-Инвест", в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что участники (учредители) ООО "Петербург-Инвест" являлись участниками или входили в органы управления ООО "Арктика" или ООО "Гидравлика" на момент совершения сделок, материалы дела также не содержат. Признание сделки, заключенной между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", недействительной не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Гидравлика". На момент совершения сделки право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Петербург-Инвест", которое являлось титульным владельцем здания. Право собственности ООО "Петербург-Инвест" не оспаривалось.

Вывод суда о несоответствии цены продажи спорного объекта его рыночной стоимости является несостоятельным. Снижение договорной стоимости имущества по сравнению с предыдущими сделками произошло вследствие существенного ухудшения его состояния и необходимости произвести значительные материальные затраты для приведения его в надлежащее состояние, что подтверждается заключением специалиста ООО "Медиа Инвест" от 20.07.2010 N 4. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта, проведенному ООО "Сфера" по заданию ООО "Гидравлика", рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.08.2010 составила 29 110 000 рублей (без учета НДС); ответчик приобрел указанное имущество за 35 миллионов рублей.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2011 спорный объект передан в фактическое владение Предпринимателя.

Представитель ООО "Арктика" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Петербург-Инвест" в объяснениях на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя и просил отменить вынесенные судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО "Арктика".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 505620 ООО "Арктика" являлось собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а. Основанием для регистрации права послужили договор инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ, акт приемки-передачи от 11.06.2008, договор уступки прав (цессии) от 17.03.2008 и дополнительное соглашение к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-14953/2010 в отношении ООО "Арктика" введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2011 по тому же делу ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО "Арктика" (продавец) по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н передало ООО "Петербург-Инвест" (покупателю) спорное здание.

Стоимость сделки составила 35 000 000 рублей. Со стороны покупателя договор не исполнен.

ООО "Петербург-Инвест" (продавец) и ООО "Гидравлика" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 31.08.2010, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 35 500 000 рублей спорное нежилое административное здание. Покупатель осуществил переход права собственности на объект недвижимости (выписка из ЕГРП на 17.01.2011 N 01/018/2011-238).

Договор купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012, признан недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект недвижимости незаконно находится у ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено: если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Суд установил, что Общество не является добросовестным приобретателем имущества.

Совершению сделки между ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение здания. По договору купли-продажи от 31.08.2010 здание отчуждалось по цене 35 500 000 рублей, которая является существенно заниженной. Эта цена ниже стоимости, определенной в отчете об оценке N 15-11/11-3 на 29 000 000 рублей, или на 44 процента; ниже стоимости первоначального инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ на 19 358 000 рублей, или на 35 процентов; ниже стоимости, уплаченной ООО "Арктика" по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2008 на 114 500 000 рублей, или на 76 процентов; ниже стоимости, определенной в экспертном заключении N 00050100124д на 26 414 000 рублей, или на 43 процента.

ООО "Гидравлика" согласовало с Предпринимателем цену по договору купли-продажи от 05.10.2011 в размере 48 000 000 рублей, что на 12 500 000 рублей, или на 26 процентов выше стоимости, которую само Общество заплатило за объект недвижимости, тогда как оно ни ремонта, ни каких-либо улучшений здания не проводило.

Перечисленные доказательства опровергают сведения о рыночной стоимости здания, имеющиеся в отчете от 25.05.2012 N 01.

ООО "Гидравлика" не представило суду каких-либо обоснований наличия в экспертном заключении N 00050100124д нарушений, существенно влияющих на величину рыночной стоимости здания.

С учетом изложенного и ответов экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на судебный запрос от 23.04.2013 суд отказал первому ответчику в проведении повторной экспертизы.

Суд признал ошибочным довод Общества о том, что оно понесло дополнительные затраты на погашение ипотеки в пользу Солодкого П.М. за ООО "Арктика". Из выписок по счету усматривается, что ООО "Арктика" исполнило в полном объеме обязательства перед Солодким П.М., выплатив ему (с учетом перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 13 процентов, или 19 500 000 рублей, на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) 150 000 000 рублей. Данная сумма согласована в пункте 2.6 договора уступки прав от 17.03.2008. В пункте 6 акта приемки-передачи от 11.06.2008 по договору инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ стороны предусмотрели, что они не имеют финансовых претензий друг к другу, обязательства по внесению инвестиционных взносов исполнены в полном объеме. Из регистрационного дела видно, что с заявлением о погашении ипотеки в Управление 20.08.2010 обращалось ООО "Арктика": ипотека погашена 24.08.2010, то есть до регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Петербург-Инвест" и до заключения договора купли-продажи между ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика".

Условия договора купли-продажи от 11.08.2010 и договора купли-продажи от 31.08.2010 не соответствовали рыночным с учетом существенно заниженной стоимости продажи здания, а также предусмотренной пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 отсрочки платежа на один год без установления права залога продавца до исполнения обязательства по оплате.

Здание продано Обществу через 20 дней после его продажи ООО "Петербург-Инвест" и через шесть дней после регистрации перехода права собственности на него к ООО "Петербург-Инвест". ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" созданы одновременно за 1,5 месяца до совершения указанных договоров с минимальным размером уставного капитала. Первый ответчик не представил доказательства того, что он проверял полномочия ООО "Петербург-Инвест" как собственника, например, запрашивалась копия выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), подтверждающая право собственности ООО "Петербург-Инвест" на здание, копии иных правоустанавливающих документов. Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, очень короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи от 11.08.2010, от 31.08.2010 об отсрочке оплаты без права залога продавца) ООО "Гидравлика" не предприняло никаких разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение здания, что, согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В материалы дела первый ответчик представил заключение специалиста от 20.07.2010 N 4, заказчиком которого он же и являлся. Имея намерение приобрести объект недвижимости, ООО "Гидравлика" должно было установить его собственника (на 20.07.2010 им являлось ООО "Арктика"). К тому моменту, а именно 10.07.2010, в газете "Коммерсантъ" уже было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Арктика", о чем Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было знать.

В материалы дела первый ответчик представил копию повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание за ООО "Арктика" от 08.06.2010 и копию выписки из ЕГРП от 21.06.2010 N 01/213/2010-443, а также сослался на обременение (ипотеку в силу закона), которое было погашено еще до заключения договора купли-продажи от 31.08.2010, что подтверждает факт осведомленности Общества о праве собственности ООО "Арктика" на здание, а также то, что ООО "Гидравлика" должно было знать о введении в отношении ООО "Арктика" процедуры наблюдения в момент отчуждения здания. ООО "Гидравлика", имея с 20.07.2010 намерение приобрести здание, не заключило напрямую договор купли-продажи с неплатежеспособной организацией - ООО "Арктика", а приобрело его через 20 дней после заключения сделки между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", что в совокупности указывает на то, что фактически имелось намерение с помощью несложной схемы "создать" добросовестного приобретателя. Сведения о намерении ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест" продать здание в средствах массовой информации не публиковались, поэтому ООО "Гидравлика" могло получить информацию о его продаже только непосредственно при тесном сотрудничестве с ООО "Петербург-Инвест", что никем и не оспаривается.

С 07.10.2010 генеральным директором ООО "Гидравлика" стал Шаляпин Андрей Владиславович; он же с 14.01.2011 является генеральным директором ООО "Петербург-Инвест". Оплата здания Обществом проведена только 15.03.2011, когда единоличным исполнительным органом и ООО "Гидравлика", и ООО "Петербург-Инвест" являлось одно и то же лицо (через четыре месяца после этого принято решение о ликвидации ООО "Петербург-Инвест").

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010) по заключению договора купли-продажи от 31.08.2010 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя том, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 спорный объект передан в фактическое владение Предпринимателя, отклоняется окружным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Другие доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 25.06.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-38298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-38298/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов