Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3169/14 по делу N А79-4179/2013

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А79-4179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Борисова А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 29/01-8919)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-4179/2013

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования городской округа Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкор-Строй" (ИНН: 2130027399, ОГРН: 1072130015220)

о признании недействительным договора аренды и возврате земельного участка

и у с т а н о в и л :

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округа Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкор-Строй" (далее - ООО "Алкор-Строй", Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2011 N 55/4883-к в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 и о возврате земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214.

Исковые требования основаны на статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду в части информирования населения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку не нашел оснований для признания недействительным договора аренды от 01.04.2011 N 55/4883-к (земельный участок предоставлен с соблюдением процедуры публичного информирования населения и с учетом зонирования территории).

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сослался на недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы от 28.10.2013 N 5/13, неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, не проверив полномочия лица, сообщившего о невозможности ее проведения, и сделал ошибочный вывод о нахождении земельного участка в границе территориальной зоны Ж-1. При наложении границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214 на карту градостроительного зонирования Чебоксарского городского округа этот участок одновременно попадает в зону О-3 и Ж-1, что свидетельствует о нарушении порядка его формирования и исключает возможность его предоставления.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на подписание от имени открытого акционерного общества "Проектный институт "Чувашгражданпроект" ответа от 20.01.2014 N 60 на запрос суда о невозможности проведения экспертизы по ходатайству Администрации неуполномоченным лицом по причине отсутствия доказательств предоставления главному инженеру Проездову И.И. прав действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а Прокурор настаивал на отмене вынесенных решения и постановления.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с заявкой ООО "Алкор-Строй" от 30.03.2010 N 941 Администрация подготовила акт от 16.04.2010 N 56 выбора земельного участка ориентировочной площадью 924 квадратных метра под размещение четырехэтажного отдельно строящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома N 36 по улице Ленинского Комсомола города Чебоксары.

В номерах газеты "Чебоксарские новости" от 13.05.2010 N 49 и от 15.07.2010 N 73 опубликованы сообщения о предоставлении Обществу указанного земельного участка и о планируемом на нем в 2011 году строительстве.

Распоряжением от 24.08.2010 N 2661-р Администрация утвердила акт выбора земельного участка, градостроительный план и схему расположения участка на кадастровом плане.

Избранный земельный участок площадью 6 627 103,56 квадратного метра поставлен на кадастровый учет 10.11.2010 с присвоением номера 21:01:030401:214.

На основании распоряжения органа местного самоуправления от 25.02.2011 N 371-р Администрация (арендодатель) и ООО "Алкор-Строй" (арендатор) заключили договор аренды от 01.042011 N 55/4883-к земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214 сроком действия с 25.02.2011 по 30.04.2012. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 14.06.2011.

В дополнительном соглашении от 04.04.2012 стороны внесли изменения в разделы 2, 4, 5 и 8 договора аренды.

Посчитав, что указанная сделка заключена в нарушение земельного законодательства, Прокурор в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления заинтересованного лица органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Исходя из системного толкования предусмотренных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что, согласно акту выбора, спорный земельный участок был предоставлен обществу после заблаговременного опубликования информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство, и сделали правильный вывод о достижении целей публичного информирования, коими являются защита интересов населения и выявление возможных претендентов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, правило о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне применяется при установлении границ территориальных зон на карте территориального зонирования правил землепользования и застройки.

Приняв во внимание, что до рассмотрения настоящего спора координаты границ территориальных зон Чебоксарского городского округа не определены, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод подателя жалобы о несоблюдении пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 28.10.2013 N 5/13, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030401:214 отнесен к территориальной зоне Ж-1. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обеих инстанций справедливо не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанций, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, с учетом сообщения экспертной организации - ОАО "ПИ "Чувашгражданпроект" о невозможности проведения экспертизы по сформулированному Администрацией вопросу не усмотрел оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 28.10.2013 N 5/13.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А79-4179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов