Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2983/14 по делу N А39-4940/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А39-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села": Гулякова А.В. (доверенность от 14.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "САРЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А39-4940/2013

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села"

к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (ОГРН: 1021300972472)

о взыскании платы за пользование имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом", закрытое акционерное общество "АгроЕвроСоюз", общество с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания", открытое акционерное общество "Росагролизинг",

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - ОАО "САРЭКС", Общество) о понуждении к заключению договора финансовой аренды (сублизинга), о взыскании платы за пользование имуществом в размере 11 808 184 рублей.

Определениями от 04.12.2013 и 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарэкс-Торговый Дом" (далее - ООО "Сарэкс-Торговый Дом", закрытое акционерное общество "АгроЕвроСоюз" (далее - ЗАО "АгроЕвроСоюз"), общество с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" (далее - ООО "РМЗ Строительная компания") и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Определением от 07.02.2014 производство по делу в части требований истца о понуждении ответчика к заключению договора финансовой аренды (сублизинга) прекращено в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом без договорных отношений в размере 11 808 184 рублей. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 (с учетом определения от 14.03.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 978 169,68 рубля неосновательного обогащения с 09.10.2010 по 31.07.2013 (с учетом заявления о сроке исковой давности).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Факт использования ответчиком спорного имущества не доказан.

Вывод суда о том, что построенное по договору строительного подряда от 12.09.2007 N 28 сооружение для размещения оборудования по переработке продукции сельского хозяйства является переданным по договору финансовой аренды от 27.02.2008 N 2008/ПО-4751, не соответствует действительности.

Суд не исследовал и не установил, на каких основаниях начато строительство объекта на территории ОАО "САРЭКС" и имелись ли эти основания либо речь идет о самовольной постройке.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 20.01.2014, в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались и не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в пояснениях на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Предприятие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Развитие села" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 N 2008/ПО-4751, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование имущество - сооружение из сборных металлических конструкций размером 55х33х6 (h) системы "Спайдер" для размещения оборудования по переработке продукции сельского хозяйства (приложение N 1 к договору). Истец обязался оплачивать лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей составляет 24 817 178 рублей и распределена равными частями на 120 месяцев по 206 810 рублей в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей (пункт 1.4, приложение N 3 к договору).

На основании договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86/РАЛ-2007, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (покупателем) и ЗАО "АгроЕвроСоюз" (продавцом), сооружение из сборных металлических конструкций размером 55х33х6 (h) системы "Спайдер" приобретено лизингодателем в целях передачи в лизинг ГУП РМ "Развитие села".

По договору подряда от 12.09.2007 N 28 ООО "РМЗ строительная компания" по заданию заказчика ЗАО "АгроЕвроСоюз" произвело монтаж сооружения на территории ответчика - ОАО "САРЭКС" по адресу город Саранск, улица Пролетарская, 126а, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) от 21.12.2007, от 23.01.2008 и от 01.07.2008, а также актом готовности сооружения к эксплуатации от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 28.10.2008 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-4751 началом лизинга определена дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение (пункт 1.5). Соответствующий акт подписан тем же днем 28.10.2008.

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 2 изменен пункт 1.6 договора о месте эксплуатации предмета лизинга, а именно адрес: город Саранск, улица Пролетарская, 126а.

С 2009 по 2012 годы истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать договор финансовой аренды (сублизинга) в отношении уже смонтированного и находящегося в эксплуатации предмета лизинга - сооружения из сборных металлоконструкций "Спайдер" (письмо от 04.09.2009, проект договора от 01.09.2010, письмо от 20.07.2012 с аналогичным проектом договора).

Договор не был подписан ответчиком со ссылкой на отсутствие согласия ОАО "Росагролизинг", на непредставлении одобрения сделки с заинтересованностью со стороны совета директоров ОАО "Росагролизинг" в отношении договора купли-продажи от 12.09.2007 N 86/РАЛ-2007, а также указания в договоре лизинга на иное место эксплуатации предмета лизинга - поселок Ялга города Саранска.

Пользование имуществом без договорных отношений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования имуществом - сооружением из металлических конструкций системы "Спайдер" размером 55х33х6, являющимся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-4751, заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", подтверждается представленными в материалы дела документами (письмом ОАО "САРЭКС" от 05.09.2007 N 33/1831 в адрес главы Республики Мордовия об оформлении складского помещения площадью 2000 квадратных метров в лизинг через ГУП "Развитие села", письмом от 20.05.2008 о принятии под роспись проектной документации на объект начальником ОКС ОАО "САРЭКС" Карякиным А.И., актами от 21.12.2007, 23.01.2008 и 01.07.2008, договором подряда от 12.09.2007 N 28 о монтаже ООО "РМЗ строительная компания" на территории ответчика сооружения "Спайдер", являющегося предметом лизинга по договору N 2008/ПО-4751), а также непосредственным осмотром доказательств по месту их нахождения судом 13.02.2014 в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости пользования имуществом произведен истцом в сумме 11 808 184 рублей исходя из ежемесячной ставки лизинговых платежей в размере 206 810 рублей с 31.10.2008 по 31.07.2013 (приложение N 3 к договору N 2008/ПО-4751). Доказательств иной цены пользования ответчиком, равно как и контррасчета, не представлено.

Истец оплатил за все время действия договора в счет лизинговых платежей 11 839 876 рублей (платежные поручения от 20.03.2008 N 2212, от 05.06.2013 N 2464, от 05.07.2013 N 3086 и от 05.03.2014 N 952).

До принятия решения представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление поступило в суд 09.10.2013, поэтому суд правомерно счел, что требования истца о взыскании платы до 09.10.2010 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 978 169 рублей 68 копеек неосновательного обогащения с 09.10.2010 по 31.07.2013.

Ссылка заявителя на то, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 20.01.2014, не рассматривались и не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку суд принял решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А39-4940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов