Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3335/14 по делу N А28-8172/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А28-8172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Фоминой В.И. (доверенность от 21.11.2012),

от ответчика: Михайлова С.С. (доверенность от 24.06.2014),

от третьего лица: Гущина А.А. (доверенность от 29.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича (ИНН: 110600086055, ОГРНИП: 304110631500022) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8172/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ИНН: 4348001272; ОГРН: 1024301338555)

о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, - индивидуальный предприниматель Голяков Роман Михайлович, открытое акционерное общество "Рефсервис",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб") о взыскании 293 180 рублей штрафных санкций за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением суда от 13.01.2014 с ответчика взыскано 150 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Голяков Роман Михайлович (далее - Предприниматель) не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, акты общей формы от 02.01.2013 N 28000-2-П/8, от 03.01.2013 N 4/6, от 11.01.2013 N 4/29 не являются надлежащими доказательствами перегруза вагона N 90845066, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. Согласно результатам контрольного взвешивания, проведенного 02.02.2013 на станции Долгушино, фактическая масса вагона составила 39,2 тонны против задекларированной - 35 тонн, что и послужило причиной превышения расчетной массы загруженного вагона. Контрольное взвешивание вагона N 90845066 после ремонта не осуществлялось, поэтому его фактический вес мог не соответствовать весу, определенному ранее ремонта и указанному в паспорте. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на жалобу поддержал позицию третьего лица.

ОАО "РЖД" в отзыве возразило относительно доводов жалобы, просило оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

В подтверждение позиции по делу Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу информационного письма ООО "Коми Транзит" от 10.06.2014 N 59.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Вяткаагроснаб" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной от 29.12.2012 N ЭУ504629 отправило грузополучателю, ООО "Коми Транзит", вагон N 90845066 с грузом - воды минеральные, натуральные и искусственные.

В транспортной железнодорожной накладной указана масса груза - 50 000 килограммов, тара - 35 000 килограммов, масса брутто - 85 000 килограммов.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги 03.01.2013 проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание вагона N 90845066 с использованием электронных весов "Веста-СД 100/2" (класс точности весов составляет 0,5 процента, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 30.11.2012).

При контрольном взвешивании установлено, что масса вагона на 12 495 килограммов превышает массу, указанную в накладной, и на 9495 килограммов - трафаретную грузоподъемность вагона.

По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы N 28000-2-П/8, от 03.01.2013 N 4/6, коммерческий акт от 03.01.2013 N СЕВ1300020/2.

В гарантийном письме от 05.01.2013 ответчик обязался оплатить расходы, связанные с перегрузом вагона N 90845066 сверх грузоподъемности: затрат на маневренную работу, за простой вагона, расходов на выполнение работ по отгрузке излишков груза.

11.01.2013 произведено повторное взвешивание вагона N 90845066 с участием представителя грузоотправителя, по итогам которого также выявлено превышение массы груза (на 4155 килограммов от заявленной в железнодорожной накладной и на 1155 килограммов от грузоподъемности вагона).

По данному факту 11.01.2013 составлен акт общей формы N 4/29.

По причине превышения трафаретной грузоподъемности 12.01.2013 грузоотправителем произведена дозировка перевозимого в вагоне N 90845066 груза; отгруженный товар вывезен собственником - Голяковым Р.М., о чем составлен акт общей формы N 5/19.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 146 590 рублей исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 29 318 рублей (провозная плата) х 5.

В уведомлении от 04.02.2013 N 167 ОАО "РЖД" предложило ОАО "Вяткаагроснаб" в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

В письме от 13.02.2013 N 6/жд ответчик выразил несогласие с требованиями истца.

В претензии от 24.05.2013 N НЮ/3-13 ОАО "РЖД" потребовало уплатить 146 590 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 146 590 рублей штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 23, 26, 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктами 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Приказ N 39), пунктами 6 и 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты перегруза спорного вагона и искажения сведений о его весе; искажение сведений о весе груза не повлекло снижение стоимости его перевозки, поэтому штраф подлежит снижению до 3410 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Оценив представленные в дело акты общей формы от 02.01.2013 N 28000-2-П/8, от 03.01.2013 N 4/6, от 11.01.2013 N 4/29 и коммерческий акт от 03.01.2013 N СЕВ1300020/2, суды установили, что вес вагона N 90845066 превышал его трафаретную грузоподъемность, а сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие сходства в сведениях о превышении грузоподъемности вагона, указанных в актах, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку не влияет на расчет штрафа, осуществляемый исходя из пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Вяткаагроснаб" к ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, и правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Ссылка Предпринимателя на результаты контрольного взвешивания спорного вагона от 02.02.2013 правомерно отклонена судами, поскольку данный документ не подписан оператором и противоречит актам общей формы от 05.11.2013 N 1/2426 и 1/2427, согласно которым вес вагона составляет 35 000 килограммов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А28-8172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Голякова Романа Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова