Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3324/14 по делу N А29-10603/2011

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А29-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-10603/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (ИНН: 7727650928, ОГРН: 1087746582714)

о признании недействительными решений и требований Сыктывкарской таможни и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - Общество, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.09.2011 N 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/1702010/0000033, решения от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости по названной ГТД, требований об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20, а также об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 136 935 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.10.2013 произведена замена стороны по делу - Сыктывкарской таможни на Санкт-Петербургскую таможню (приказ Федеральной таможенной службы от 10.10.2012 N 2040).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 2, 4 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применили не подлежащее применению Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также допустили неправильное толкование выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11. По его мнению, проценты по договору лизинга не подлежат включению в таможенную стоимость товара, которая не зависит от установленного таможенного режима и определяется одинаково как в случае выпуска товара в таможенный режим для внутреннего потребления, так и в случае выпуска товара в режиме временного ввоза. Заявитель указывает, что включение в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга носит дискриминационный характер и нарушает права и законные интересы Общества в сфере таможенных правоотношений.

ООО "Эриэлл Нефтегазсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против позиции Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и иностранная компания "Велеса Трэйдинг Лимитед" (Кипр) (лизингодатель) заключили договор финансового лизинга оборудования от 01.06.2009 N 06-05-DBS-4-2009-10-30, предметом которого является товар - буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения.

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по данному договору брокер (ЗАО "Электроспецсервис") представил в Таможню ГТД N 10202040/1702010/0000033 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка типа ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (товар N 1), силовая и электроприводная система (товар N 2), трансформатор понижающий (товар N 3), заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Таможенная стоимость товаров определена брокером исходя из суммы, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования), без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования от 01.06.2009 N 06-05-DBS-4-2009-10-30 (приложение N 4 к договору).

Усинский таможенный пост Таможни 19.02.2010 вынес решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10202040/1702010/0000033, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным брокером режимом временного ввоза.

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру проценты, начисленные по договору лизинга, и решение от 29.09.2011 N 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10202040/170210/0000033.

Требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 Общество извещено о том, что в связи с оформлением 19.10.2011 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД N 10202040/170210/0000033 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 25 982 223 рублей 42 копеек.

Требованием от 02.11.2011 N 20 Общество уведомлено об обязанности уплатить 17 920 рублей 13 копеек таможенной пошлины в срок до 31.10.2011, налог на добавленную стоимость в сумме 1 118 387 рублей 50 копеек до 31.10.2011 и пеней в сумме 624 рублей 97 копеек.

Платежными поручениями от 10.11.2011 N 8263 и от 15.11.2011 N 8521 ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" перечислило соответственно 1 136 307 рублей 63 копейки и 624 рубля 97 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости и от 29.09.2011 N 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, требований от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20, а также об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Руководствуясь статьями 163, 210, 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 195, 277, 278 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 19.1, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что включение в структуру таможенной стоимости процентов, исчисленных по договору лизинга, в случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим временного ввоза, является правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В пункте 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Принимая во внимание характер сделки, следует учитывать, что основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых зависит размер подлежащих уплате платежей за товар.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, следовательно, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 210 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании.

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, при котором уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 2 статьи 212 Кодекса).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассмотренном случае задекларированные товары были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, а расчеты между сторонами договора не завершены.

Из приложения N 4 к договору от 01.06.2009 N 06-05-DBS-5-2009-06-01 следует, что за ввезенные товары, являющиеся предметом лизинга, подлежат уплате сумма, относящаяся к возмещению стоимости оборудования, а также проценты по договору лизинга.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГДТ N 10202040/170210/0000033, определена таможенным органом в рамках 6-го (резервного) метода определения (статья 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (статьи 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из суммы, установленной договорами лизинга и подлежащих фактической уплате со стороны Общества на дату завершения заявленного таможенного режима.

Таким образом, включение таможенным органом в структуру таможенной стоимости процентов, начисленных по договору лизинга, является правомерным.

Судами принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11 по делу N А29-7557/2010, в котором указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом, то есть учтены суммы, уплаченные лизингополучателем лизингодателю на момент выпуска товара.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-10603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2014 N 8001.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов