Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3234/14 по делу N А43-20979/2013

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А43-20979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Потаповой И.В. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20979/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписаний,

третье лицо - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 26.06.2013 и предписаний N 1, 2, 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 42-ФАС 52-03/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", домоуправляющая компания).

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправильно истолковали договор, заключенный между ОАО "ДУК Канавинского района" и Обществом; стороной данного договора является домоуправляющая компания, а не граждане, предметом договора - поставка электрической энергии, а не оказание коммунальной услуги, поэтому Общество вправе приостановить оказание услуги по договору. Учитывая наличие у ОАО "ДУК Канавинского района" задолженности за электроэнергию, Общество правомерно направило домоуправляющей компании уведомление об ограничении режима энергопотребления. В действиях ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Выданные антимонопольным органом предписания являются неправомерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ОАО "ДУК Канавинского района" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письмо от 14.08.2014, представленное Обществом в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, подлежит возврату заявителю. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и давать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ОАО "ДУК Канавинского района" на действия ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", выразившиеся в инициировании процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по договору энергоснабжения.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 28.01.2013 N 23 Управление возбудило дело N 42-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При осуществлении проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что на основании договоров управления, заключенных (перезаключенных) с 01.11.2011, ОАО "ДУК Канавинского района" является управляющей компанией в отношении 24 многоквартирных домов.

В пункте 2.1.2 данных договоров определено, что ОАО "ДУК Канавинского района" обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения (при наличии центрального водоснабжения), водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет средств собственников.

Одновременно установлено, что 01.06.2010 ОАО "ДУК Канавинского района" (покупатель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (продавец) заключили договор N 02150 (действие которого установлено с 01.01.2007) о приобретении коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальной услуги потребителя 24 многоквартирных домов.

Согласно условиям договора от 01.06.2010 N 02150 его предметом является поставка ресурсоснабжающей организацией (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") электрической энергии и мощности, в определенной договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качестве, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1).

В связи с образовавшейся за сентябрь 2012 года задолженностью по оплате электрической энергии (ОАО "ДУК Канавинского района" своевременно и в полном объеме не оплатило счет-фактуру от 30.09.2012 на оплату коммунального ресурса) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" приняло решение о введении в отношении ОАО "ДК Канавинского района" ограничения режима потребления.

Уведомлением от 30.10.2012 N 719 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" известило домоуправляющую компанию о принятом решении.

Согласно указанному уведомлению ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" инициировало процедуру введения ограничения режима энергопотребления в отношении ОАО "ДУК Канавинского района" по договору от 01.06.2010 N 02150 на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в связи с тем, что у потребителя образовалась задолженность за предыдущий расчетный период; долг по состоянию на 30.10.2012 составил 105 717,05 рубля.

Кроме того, в указанном уведомлении Общество предложило домоуправляющей компании в случае неисполнения в полном объеме денежных обязательств через 10 дней с даты получения данного уведомления самостоятельно ввести частичное ограничение режима энергопотребления; по истечении 3 рабочих дней со дня введения ограничения режима потребления в случае непогашения задолженности, в том числе по внесению предоплаты, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сообщало о вынужденном принятии мер по полному ограничению режима энергопотребления.

ОАО "ДУК Канавинского района" не ограничило режим потребления электрической энергии многоквартирных домов и самостоятельно не ввело частичные ограничения.

В ОАО "ДУК Канавинского района" (г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) 23.11.2012 прибыл представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", который настаивал на назначении ответственного представителя домоуправляющей компании для проведения совместных мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии в многоквартирных домах.

ОАО "ДУК Канавинского района" повторно не допустило введение ограничения режима потребления электрической энергии многоквартирных домов, что подтверждается содержанием акта от 23.11.2012 N 1.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 18.12.2012 по делу N 586-ФАС 52-02/11, в соответствии с которым признала действия Общества по направлению исполнителю коммунальных услуг (ОАО "ДУК Канавинского района") уведомления о введении ограничения режима энергопотребления по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.06.2010 N 02150 в отсутствие установленных жилищным законодательством оснований, а также по нарушению порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (коммунальной услуги) в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1).

Одновременно Обществу выданы три предписания, согласно которым ему необходимо: в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания N 1 отозвать направленное в адрес домоуправляющей компании уведомление от 30.10.2012 N 719 о введении ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя (N 1); недопускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего с момента получения решения по делу и предписания N 2 при определении правовых оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг (в части поставки коммунальной услуги электроснабжения), руководствоваться положениями жилищного законодательства Российской Федерации (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения) (N 2); совершать действия направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, для чего с момента получения копии решения и предписания N 3 при инициировании процедуры ограничения режима потребления коммунальной услуги электроснабжения руководствоваться положениями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (N 3).

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с решением и предписаниями, принятыми Управлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, частью 1 статьи 5, часть 1 статьи 10, статьями 22, 23, 52 Закона о защите конкуренции, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354, Правилами N 442, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписаний и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что приказом Управления от 20.09.2007 N 193 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", как гарантирующий поставщик электрической энергии Нижегородской области, внесено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по позиции "электрическая энергия" в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Нижегородской области с долей более чем 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об изменении доли ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на рынке реализации электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Нижегородской области.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ 12-604, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N АПЛ 12-522, закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08 (по делу N А57-15740/07-21), от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.02.2011 N 12552/10, от 24.07.2012 N 3993/12.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными сроками платежа, являются причиной введения ограничения подачи электрической энергии в отношении данного потребителя.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Аналогичная норма закреплена в пункте 13 Правил N 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силуз пункта 16 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 29 Правил N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В Правилах N 442 также определено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 указанных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8); введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, в частности Правилами N 354; ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ошибочной позицию ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о том, что рассматриваемые правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются положениями подпункта "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Применительно к рассмотренной ситуации ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" явилось инициатором введения ограничения потребления электрической энергии на объектах, находящихся в управлении ОАО "ДК Канавинского района", в связи с наличием у последнего задолженности по оплате электрической энергии по договору N 02150 за один расчетный период согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442.

Между тем, названные правила не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома.

При этом Правилами N 354 предусмотрено такое основание для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги, как неполная оплата коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги, исчисленной исходя из суммы трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, определенной по нормативу потребления.

Управление и суды установили, что в данном случае такое условие для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги отсутствовало.

Кроме того, суды установили, что рассматриваемые действия Общества могли привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в жилых домах, на энергоснабжение которых и был заключен договор от 01.06.2010 N 02150, поскольку они оплачивали индивидуальное потребление электроэнергии на счет ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", а потребление электрической энергии на общедомовые нужды - ОАО "ДУК Канавинского района".

Суды установили, что Общество нарушило порядок ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренный Правилами N 354.

В пунктах 117, 119 Правил N 354 установлен 30-дневный срок с момента передачи потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) до момента фактических действий по введению ограничения.

Уведомление о введении ограничения режима энергопотребления получено ОАО "ДУК Канавинского района" 06.11.2012, а акт самостоятельного ввода частичного ограничения режима потребления составлен 23.11.2012, то есть ранее, чем истекли 30 дней с момента уведомления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права и законные интересы домоуправляющей компании, и как следствие, собственников жилых помещений.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Обществу предписаний N 1, 2, 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и являются исполнимыми.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-20979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 1680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков