Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-994/11 по делу N А82-3348/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Шанина С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/233-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-3348/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к муниципальному образованию "Город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля, индивидуальному предпринимателю Гвинджилия Елгудже Шакроевичу (ИНН 760501567077, ОГРНИП 306760415700072) и жилищно-строительному кооперативу "Агрегат" (ИНН 7604013855, ОГРН 1027600685188) о взыскании 50 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию "Город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля (далее - Муниципальное образование) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением от 16.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Гвинджилия Елгуджа Шакроевич (далее - Предприниматель) и жилищно-строительный кооператив "Агрегат" (далее - Кооператив).

В процессе спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте Общество просило взыскать с Муниципального образования и Кооператива 43 219 рублей 21 копейку стоимости поставленной в январе-феврале 2010 года тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования, поскольку пришел к выводу об обязанности последнего, как собственника нежилого помещения (кондитерского цеха), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 87, оплатить фактически отпущенную тепловую энергию в спорный период. При этом суд прекратил производство в отношении 15 960 рублей в связи с отказом истца от данной части исковых требований (по причине погашения данной суммы долга Предпринимателем). Отказав в иске к Кооперативу, суд пояснил, что гражданско-правовые отношения собственников нежилых помещений, которым не гарантируются права жильцов, возникают непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Предпринимателя, как лицо, выступающее арендатором спорного помещения, не обладающее энергопринимающим устройством и не заключившее самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, суд также отказался признать надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает, что до 2010 года между истцом и прежним арендатором (ЗАО "Социальное питание") в отношении спорного помещения действовал подписанный ими договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.02.2000 N 958. Впоследствии спорный объект (после передачи прав арендатора Предпринимателю) был исключен из объектов теплоснабжения.

Податель жалобы поясняет, что Федеральный закон "О теплоснабжении" не относит ни к полномочиям, ни к обязанностям органов местного самоуправления вопросы заключения с теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения по обеспечению потребителей (арендаторов, ссудополучателей) тепловой энергии.

Муниципальное образование видит выход из сложившейся ситуации либо в подписании Обществом с Предпринимателем самостоятельного договора на теплоснабжение (от чего Общество отказывается по причине отсутствия у Предпринимателя статуса собственника спорного помещения), либо во внесении в действующий с Кооперативом договор энергоснабжения дополнительных объектов теплоснабжения.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о факте поставки тепловой энергии в спорное помещение в январе и феврале 2010 года противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-3348/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось взыскание Обществом стоимости поданной им в январе и феврале 2010 года тепловой энергии в нежилое помещение площадью 167,4 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 87.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, собственником обозначенного нежилого помещения является Муниципальное образование.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени города Ярославля (арендодатель), и закрытое акционерное общество "Социальное питание" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2002 N 9956-г в отношении указанного помещения сроком до 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

В силу пункта 2.2.14 договора арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

На основании пункта 2.2.24 договора арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды, газа и тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 7 к договору аренды N 9956-г права и обязанности арендатора по договору аренды ЗАО "Социальное питание" переданы Предпринимателю.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 ЗАО "Социальное питание" передало нежилое помещение Предпринимателю.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 87, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избран Кооператив.

Кооператив заключил с Обществом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.04.2004 N 648.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям истцом, установлены постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-213-ТЭ.

При этом суд установил, что в рамках обозначенной сделки счета на оплату поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии Обществом Кооперативу не выставлялись.

Договоры на теплоснабжение истцом и Муниципальным образованием, а также истцом и Предпринимателем не заключались.

По результатам проверки Предпринимателя Общество в акте от 29.03.2010 зафиксировало, что система теплоснабжения помещения является единой с системой отопления жилого дома, горячее водоснабжение с даты проверки отключено путем перекрытия вентиля от стояка жилого дома, вентиль не опломбирован, отдельного теплового узла на помещении нет, возможность отключить отопление (не затрагивая систему жилого дома), отсутствует.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Условие договора аренды о заключении самостоятельного договора на пользование тепловой энергией арендатором не выполнено. Возложение на арендатора обязанности заключить договор на коммунальное обслуживание в контексте с нереализацией таковой на практике не влечет возникновения на его стороне обязанности оплатить поставленный с арендуемое помещение ресурс.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что Муниципальное образование должно нести бремя по содержанию имущества, в том числе за фактически потребленную тепловую энергию, поскольку в спорный период оно являлось собственником нежилого помещения.

Позиция заявителя жалобы, подробно изложенная им в жалобе, окружным судом признается несостоятельной при ее анализе в корреляции с изложенным выше. Муниципальное образование наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, поэтому оно должно оплачивать её.

Аргументы Муниципального образования о недоказанности осуществления истцом горячего водоснабжения в спорный период, базирующиеся на акте приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 и акте проверки от 29.03.2010, судом округа отклоняются. Суды исследовали обозначенные документы и пришли к выводу, что первый в качестве доказательства отсутствия горячего водоснабжения порочен неучастием в его составлении представителем энергоснабжающей организации, а второй - неотносимостью к спорному периоду и имеющимися в нем указаниями на перекрытие вентиля ГВС лишь на момент проверки и на отсутствие опломбирования вентиля.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А82-3348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов