Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3249/14 по делу N А17-7410/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А17-7410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-7410/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (ИНН: 3713007420, ОГРН: 1053703017862)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Кинешемская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 10.1-1094пл-Пс/167-2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 статьи 64, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает, что суды сделали неправильный вывод, что Управление Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило процессуальные нарушения. Административный орган указывает, что у должностного лица, рассматривавшего административное дело, возбужденное в отношении ОАО "Птицефабрика "Кинешемская", имелась информация о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку генеральный директор Бочкова Галина Юрьевна (далее - Бочкова Г.Ю.) присутствовала при рассмотрении административного дела и давала пояснения по нему, была устно извещена административным органом.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе.

Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами административного органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа в соответствии с распоряжением лица, исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора, от 13.09.2013 N И-1094-пр с 14.10.2013 по 22.10.2013 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: площадки цеха утилизации, (регистрационный N Л16-03431-0004) и сети газопотребления, регистрационный N А16-03431-0005, расположенных по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Луговое, улица Школьная, дом 1.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с лицензией ВП-16-000864 (ЗКС) от 14.07.2011, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в акте от 22.10.2013 N 10.2-1094пл-А/232-2013.

Административным органом 22.10.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день не нарушает права юридического лица, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества, генеральный директор Бочкова Г.Ю., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2013, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении Общество не заявляло. Рассмотрение дела было назначено на 29.10.2013 в 14 часов 00 минут, о чем генеральный директор ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" был извещен под роспись в протоколе.

Определениями от 29.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 15.11.2013, срок рассмотрения дела продлен на 9 дней.

15.11.2013 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, статьей 24.1, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.4, частью 1 статьи 29.7, частью 1 статьи 29.12.1, чвастью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества установлена административным органом и отражена в оспариваемом постановлении со ссылкой на доказательства, собранные по делу.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в постановлении Управления Ростехнадзора от 15.11.2013 N 10.1-1094пл-Пс/167-2013 содержится указание на то, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 10.1-1094пл-Пр/167-2013. При этом в постановлении не содержится каких-либо сведений о том, что генеральный директор Общества присутствовал при рассмотрении дела; отметка о вручении постановления в день его составления отсутствует; кроме того, факт присутствия при рассмотрении дела опровергается самим Обществом.

Суды установили, что генеральный директор Бочкова Г.Ю., принимавшая участие в составлении протокола об административном правонарушении, была извещена о том, что рассмотрение дела состоится 29.10.2013 в 14 часов 00 минут. Однако административный орган счел, что в назначенное время рассмотреть дело невозможно, и отложил его рассмотрение на 15.11.2013. При этом доказательства извещения законного представителя ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" об этом в материалы дела не представлены. Извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела 29.10.2013 не предоставляет Управлению Ростехнадзора право рассмотреть дело без его соответствующего извещения в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено.

При изготовлении постановления должностное лицо административного органа сочло необходимым установить и отразить в тексте данного акта ссылку на документ, при наличии которого законного представителя Общества можно было считать надлежаще извещенным (протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 10.1-1094пл-Пр/167-2013). Вместе с тем при условии наличия в деле доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела на 15.11.2013 и личного присутствия генерального директора ОАО "Птицефабрика "Кинешемская" соответствующие ссылки не имели бы существенного правового значения для выводов о соблюдении ответчиком

Составление процессуальных документов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства является прямой обязанность административного органа, их несоблюдение влечет соответствующие правовые последствия.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае были допущены существенные процессуальные нарушения, в результате не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным постановление Управления Ростехнадзора от 15.11.2013 N 10.1-1094пл-Пс/167-2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А17-7410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева