Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3100/14 по делу N А43-18517/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А43-18517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Лебедева А.С. (доверенность от 28.10.2013),

от ответчика: Соловьева Е.Г. (доверенность от 15.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-18517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крига" (ИНН: 5261051009, ОГРН: 1065261029932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН: 2130025828, ОГРН: 1072100013427)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица - открытое акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Интерра", Лосев Александр Борисович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Крига" (далее - ООО "Крига") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") о взыскании 631 318 рублей задолженности по договору поставки от 28.06.2013 и 14 105 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее - ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - ООО "ТрансТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра") и Лосев Александр Борисович (далее - Лосев А.Б.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Океан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у ООО "Океан" отсутствует задолженность перед истцом. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что по ранее заключенному между сторонами договору поставки от 22.03.2012 ООО "Крига" не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 974 779 рублей 20 копеек. Таким образом, обязательство по оплате задолженности по договору поставки от 28.06.2013 прекращено путем зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке. Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", ООО "ТрансТЭК", ООО "Интерра" и Лосев А.Б. отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Крига" (поставщик) и ООО "Океан" 28.06.2013 заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить свежемороженую и (или) охлажденную рыбу и (или) морепродукты.

Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 26.06.2013 N 712 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 403 596 рублей.

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в размере 50 процентов в срок до 27.06.2013, остальные 50 процентов - до 12.07.2013.

В спецификации от 26.06.2013 N 713 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 959 040 рублей.

Покупатель обязуется оплатить товар в размере 50 процентов в срок до 28.06.2013, остальные 50 процентов - до 11.07.2013 (пункт 3.1 спецификации от 26.06.2013 N 3).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По товарным накладным от 02.07.2013 N 514 и 516 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 362 636 рублей.

ООО "Океан" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с этим ООО "Крига" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки и о наличии у последнего задолженности по оплате товара в сумме 631 318 рублей.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 362 636 рублей, а ответчик оплатил товар в сумме 731 320 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Океан" в пользу ООО "Крига" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 631 318 рублей.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора.

На основании изложенного суды признали обоснованным требование ООО "Крига" о взыскании с ООО "Океан" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о проведении между сторонами спора зачета встречных однородных требований был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды признали доказанным факт исполнения ООО "Крига" перед ООО "Океан" обязательства по поставке товара по договору от 22.03.2012. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Довод ответчика о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Ответчик не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Океан" заявлено не было.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А43-18517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Океан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова