Нижний Новгород |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А43-21713/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Ханыковой О.Н. (доверенность от 30.04.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-21713/2013
по иску закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" (ИНН: 5408118255, ОГРН: 1025403639469)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)
о признании недействительным протокола от 22.08.2013 N 190669 и взыскании 2 541 810 рублей 02 копеек
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Учреждение) о признании недействительным протокола заседания комиссии от 07.10.2013 по рассмотрению вопросов об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 и взыскании 2 456 130 рублей 60 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также 306 161 рубля убытков.
Общество 17.10.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно - не допустить расторжение гражданско-правового договора от 22.08.2013 N 190669 и не допустить возможность заключения гражданско-правового договора с любым другим поставщиком.
Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества.
Учреждение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении принятого судебного акта.
Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство. Суд разъяснил, что определением от 18.10.2013 по делу N А43-21713/2013 введен запрет только на заключение Учреждением договоров с каким-либо поставщиком, кроме Общества, на приобретение товара, являющегося предметом спора по делу N А43-21713/2013, а именно тест-систем иммуноферментных в количестве 358 наборов на общую сумму 8 023 358 рублей, с качественными и функциональными характеристиками, которые указаны в спецификации (приложении N 1) к гражданско-правовому договору от 22.08.2013 N 190669, и оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, поскольку взаимоотношения сторон по данному договору регламентируются в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд указал, что введенный определением об обеспечении иска от 18.10.2013 запрет не распространяется на заключение гражданско-правовых договоров на закупку тест-систем с иными функциональными и качественными характеристиками, чем указаны в спецификации (приложении N 1) к упомянутому договору, и на закупку тест-систем за счет внебюджетных источников финансирования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Медико-биологический Союз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением положений действовавшего на момент заключения договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статей 65 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, принятием обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание определения от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ ответчик вправе использовать иной источник финансирования, кроме как федеральный. Общество указывает, что ранее Учреждение обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ответчику было отказано. Ответчик данный отказ не обжаловал. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Учреждению было понятно определение суда и принятые обеспечительные меры.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению определения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суды установили, что в ходе исполнения определения суда от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер у ответчика возникли трудности относительно способа и порядка исполнения указанного определения суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дал разъяснение судебного акта относительно того, какие действия и в каком объеме не может совершать Учреждение. Данные разъяснения не изменяют содержание определения суда от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер и не затрагивают тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.06.2014 N 1152 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А43-21713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Медико-биологический Союз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 N 1152.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
И.В. Чижов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением положений действовавшего на момент заключения договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статей 65 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, принятием обжалуемого определения суд первой инстанции изменил содержание определения от 18.10.2013 о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ ответчик вправе использовать иной источник финансирования, кроме как федеральный. Общество указывает, что ранее Учреждение обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ответчику было отказано. Ответчик данный отказ не обжаловал. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Учреждению было понятно определение суда и принятые обеспечительные меры.
...
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
...
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А43-21713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3225/14 по делу N А43-21713/2013
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3225/14
09.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2127/14
16.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2127/14
03.03.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-21713/13