Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3294/14 по делу N А11-10169/2013

 

Нижний Новгород

 

02 сентября 2014 г.

Дело N А11-10169/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-10169/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее - Арбитражный управляющий, Мохорев А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13, статьей 24.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 28, пунктом 3.2 статьи 64, статьями 67, 68, пунктом 1 статьи 128, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), суд первой инстанции решением от 09.01.2014 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд установил, что в действиях Мохорева А.В. имеется состав административного правонарушения, и пришел к выводу, что основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 28, 64, 67, 68 Закона о банкротстве, пункт 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что включение в отчет временного управляющего от 03.10.2003 и в анализ финансового состояния должника сведений о наличии в собственности должника - помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Фабрики им. Войкова, д. 22, и отсутствие сведений о наличии в собственности должника ИП Бойко В.Н. гаража, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе дома N 2, произошло вследствие скрытия указанной информации должником ИП Бойко В.Н. от Арбитражного управляющего. Мохорев А.В. указывает, что 04.03.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ направил сообщение о введении процедуры наблюдения для опубликования в газету "Коммерсантъ", тем самым исполнив требования закона. Кроме того, Арбитражный управляющий утверждает, что срок привлечения Мохорева А.В к административной ответственности за правонарушение, связанные с опубликованием сведений, истек. Мохорев А.В. считает, что совершенные им правонарушения не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу N А11-9367/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2013 в отношении ИП Бойко В.Н. ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было назначено на 05.08.2013.

Определениями от 05.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013 рассмотрение дела откладывалось до 24.10.2013.

Определением от 24.10.2013 введена процедура внешнего управления.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Мохоревым А.В. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.11.2013 N 00333313 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что определение суда от 25.02.2013 о введении в отношении ИП Бойко В.Н. процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Мохорева А.В. было опубликовано на официальном сайте суда 02.03.2013. Документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. поступили в газету "Коммерсантъ" 04.03.2013. Счет на оплату был выставлен 04.03.2013. В то же время денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет ИД "Коммерсантъ" 26.03.2013. Таким образом,

временный управляющий Мохорев А.В. в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55 опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника с опозданием на 18 дней.

Указанные факты подтверждаются информацией о движении дела N А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 15.10.2013 N 1843.

01.04.2013 временный управляющий Мохорев А.В. создал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. в ЕФРСБ. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялось 10.04.2013, то есть с опозданием на 39 дней.

Указанные факты также подтверждаются информацией о движении дела N А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО "Интерфакс" от 09.10.2013 N 1Б803.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий Мохорев А.В. нарушил требования, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве по опубликованию в официальных изданиях сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в установленный срок.

Довод Арбитражного управляющего о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Арбитражного управляющего том, что срок привлечения Мохорева А.В к административной ответственности за правонарушение, связанное с опубликованием сведений, истек, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего не истек.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлены общие требования, предъявленные к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 299 конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суды установили, что в отчете временного управляющего от 03.10.2013 имеются недостоверные сведения, свидетельствующие о несоответствии указанного отчета Правилам N 299. В разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" временным управляющим сообщено о наличии у должника в собственности помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н, пос. Фабрики им. Войкова, д. 22. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 (далее - ЕГРП) право собственности на указанный объект, а именно, помещение магазина, площадью 218,1 квадратного метра, под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:

0100:20001 прекращено 17.09.2013. Согласно сведениям из ЕГРП от 25.10.2013 Бойко В.П. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: гараж площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе д. N 2, с кадастровым номером: 33:26:020902:191. Сведения о наличии данного имущества, принадлежащего на праве собственности Бойко В.Н., не отражены в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" временным управляющим Мохоревым А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 03.10.2013, выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 Управления Росреестра по Владимирской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий должника Махорев А.В. нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и Правила N 299.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно пункту 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил N 367.

Суды установили, что в нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу не приложены документы, на основании которых Бойко В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества, магазина, площадью 218,1 квадратного метра, с кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, право собственности на которое прекращено 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Правилам "Требования к анализу активов и пассивов должника" Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В таблице N 5.1 "Состав основных средств ИП Бойко В.Н." раздела "Анализ активов" анализа финансового состояния ИП Бойко В.Н., представленного Мохоревым А.В. в арбитражный суд, не указано о наличии в составе основных средств объекта недвижимого имущества - гаража площадью 25 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе д. N 2, с кадастровым номером: 33:26:020902:191.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий должника Мохорев А.В. нарушил требования, установленные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 8 Правил N 367, а также пунктом 1 приложения N 3 к указанным правилам по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органа управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Суды установили, что в Заключении, представленном в арбитражный суд Мохоревым А.В., отсутствует информация об исследовании временным управляющим обстоятельств прекращения права на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 218,1 квадратного метра, с кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, имевшего место 17.09.2013.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды установили, что в пояснениях Мохорева А.В. от 04.10.2013 N б/н, представленных Управлению Росреестра по Владимирской области 07.10.2013, Арбитражный управляющий сообщил о неисполнении ИП Бойко В.Н. запросов о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в течение длительного времени. Кроме того, в полном объеме необходимых сведений Бойко В.Н. Арбитражному управляющему представлено не было, в связи с чем проведение финансового анализа должника затягивалось.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, указанные обязанности не были исполнены Бойко В.Н.

Суды также установили, что Арбитражный управляющий, прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих обязан был знать требования, установленные законодательством о банкротстве, а также КоАП РФ в части исполнения обязанности по направлению соответствующего заявления в отношении ИП Бойко В.Н. в правоохранительные органы.

Информация о направлении Мохоревым А.В. заявления в правоохранительные органы в разумный срок по указанному вопросу в материалах дела отсутствует.

Последующие обращение Арбитражного управляющего в Муромскую городскую прокуратуру 09.01.2014 не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А11-10169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Тютин

 

Судьи

И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды также установили, что Арбитражный управляющий, прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих обязан был знать требования, установленные законодательством о банкротстве, а также КоАП РФ в части исполнения обязанности по направлению соответствующего заявления в отношении ИП Бойко В.Н. в правоохранительные органы.

...

Последующие обращение Арбитражного управляющего в Муромскую городскую прокуратуру 09.01.2014 не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

...

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ."