Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3283/14 по делу N А39-1419/2014

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А39-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя заявителя - федерального казенного предприятия "Саранский механический завод": Селякина А.И. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А39-1419/2014

по заявлению федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН: 1021300976058, ИНН: 1325126777)

о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз" (далее - ОАО "Саранскмежрайгаз") об устранении нарушений прав владеющего несобственника (ФКП "Саранский механический завод") в виде запрета использовать внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженность 1131 погонный метр, инвентарный номер 806/1, условный номер: 13-13-01/189/2010-516, расположенный по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, 22, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, для транспортировки газа в механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей, складом велосипедов, общей площадью 40 679 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, 11.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам использовать линейный объект газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не дали оценку заключению эксперта, в котором доказывается наличие угрозы причинения ущерба ФКП "Саранский механический завод"; суды необоснованно сделали вывод о том, что разница в почтовом адресе предприятия (город Саранск, улица Промышленный проезд, 1) и в местонахождении газопровода среднего давления (город Саранск, улица Лодыгина, 11) исключает возможность причинения ущерба заявителю при использовании газопровода ответчиками.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд в любом случае должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета использовать объект газоснабжения существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку сделает невозможной осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А39-1419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов