Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3179/14 по делу N А82-15641/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А82-15641/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-15641/2013

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604016045, ОГРН: 1027600677972), Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) 2 706 068 рублей 03 копейки расходов, связанных с приобретением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Раскатову Е.Р.

Исковые требования Мэрии основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), согласно которым компенсация расходов, затраченных на приобретение жилого помещения для сотрудника милиции, подлежит обязательному возмещению федеральным бюджетом. Финансирование из федерального бюджета по соответствующей статье расходов в местный бюджет не производилось, кроме того, жилое помещение выбыло из муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Министерство), департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", сделал вывод о том, что требования Мэрии подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, и решением от 14.02.2014 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в доход мэрии города Ярославля 2 706 068 рублей 03 копейки убытков.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 25.04.2014 оставил решение от 14.02.2014 без изменения.

Министерство и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" участковые уполномоченные милиции не включены в структуру милиции общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета; указывает, что истец до обращения в суд не уведомлял федеральные органы государственной власти о возникших дополнительных расходах и необходимости компенсации данных расходов.

Суды необоснованно применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является в том числе наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует. Заявитель утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размер.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности.

Управление считает, что, передав указанную квартиру по договору социального найма, Мэрия не утратила прав, принадлежащих собственнику на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт выбытия квартиры из права собственности Мэрии, следовательно, факт несения убытков также не доказан.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), Управление полагает, что Мэрия вправе в течение пяти лет передать на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел жилое спорное помещение, чем компенсировать произведенные расходы на приобретение указанной квартиры. Ответчик отмечает, что доказательств соблюдения указанного порядка либо невозможности его соблюдения Мэрией не представлено.

Согласно статье 17 Закона N 247-ФЗ внесены дополнения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в части отнесения к вопросам местного значения до 1 января 2017 года предоставления сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности, для решения которых подлежит использованию муниципальное имущество. Взыскание убытков неправомерно обращено на средства казны Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 04.04.2011 по делу N 2-1600/11 на основании статьи 30 Закона о милиции на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить Раскатову Е.Р. - участковому уполномоченному милиции - по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления в виде отдельной квартиры в городе Ярославле на семью из четырех человек..

На момент вынесения решения суда у Мэрии отсутствовало жилое помещение, отвечающее требованиям судебного акта, для его исполнения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), город Ярославль, от имени которого выступил Департамент, приобрел четыре квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру N 7 в жилом доме по адресу: город Ярославль, улица 8 марта, дом 2, корпус 2, заключив муниципальный контракт от 02.09.2011 N 37/11 с победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2006".

Согласно контракту стоимость квартиры составила 2 706 068 рублей.

Департамент исполнил обязанность по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2011 N 326624, от 31.10.2011 N 327257, от 05.12.2011 N 368871, от 31.01.2012 N 15352 и актом исполнения обязательств к договору от 15.05.2012.

Актом приема-передачи от 27.01.2012 Департамент принял квартиру от ООО "Ярстрой 2006".

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 09.02.2012 N 6/103 двухкомнатная квартира N 7 по адресу: город Ярославль, улица 8 Марта, дом 2, корпус 2, включена в реестр муниципального имущества казны города Ярославля, приказом департамента от 10.02.2012 N 21-р квартира распределена территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля для предоставления по договору социального найма Раскатову Е.Р.

Указанная квартира предоставлена Раскатову Е.Р. по договору на условиях социального найма.

Исполнив судебный акт и посчитав, что стоимость приобретения квартиры в сумме 2 706 068 рублей 03 копеек, является для мэрии города Ярославля убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, поэтому Мэрия не могла отказать Раскатову Е.Р. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принималось, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по приобретению жилого помещения для участкового уполномоченного милиции. Возражений относительно стоимости имущества ответчик в суде не заявлял. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Мэрией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции не принял довод Министерства о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Такое толкование Министерством статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией окружного суда не принимаются, так как они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, влияющих на законность принятых судебных актов, в материалы дела не представлено.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационном жалобам не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А82-15641/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева