Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3005/14 по делу N А43-12586/2012

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии Аношина Евгения Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Кузнецова Игоря Юльевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой": Алахкулиева С.Т. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Кузнецова Игоря Юльевича и Аношина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-12586/2012

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН: 5256067998, ОГРН 1075256003492) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - ООО "Нижтехпромстрой", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Независимость-Автомобили с пробегом" (далее - ООО "Независимость-Автомобили с пробегом") в сумме 3 020 000 рублей в счет оплаты за автомобили за Аношина Евгения Александровича и Флерова Андрея Николаевича, сделок по перечислению Аношину Е.А. и Флерову А.Н. в качестве займов денежных средств в сумме 8 734 250 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Аношина Е.А. и Флерова А.Н. соответствующих сумм денежных средств.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "Нижтехпромстрой" по письмам о зачете платежей от 09.05.2010 в сумме 1 330 000 рублей в качестве платежа за Флерова А.Н. за автомобиль по договору N Соп-000750, о зачете платежа от 20.05.2010 в сумме 40 000 рублей и платежа от 25.05.2010 в сумме 1 610 000 рублей в качестве оплаты за Аношина Е.А. за автомобиль по договору N Соп-000860 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 330 000 рублей и с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 650 000 рублей; признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в счет предоставления Флерову А.Н. по договорам беспроцентного займа 6 607 630 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" названной суммы денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2014 оставил определение от 19.11.2013 без изменения.

Отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Нижтехпромстрой" в качестве беспроцентного займа денежных средств Аношину Е.А. на общую сумму 2 126 620 рублей 66 копеек и о применении последствий недействительности сделок, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства возвращены должнику Аношиным Е.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2010 N 274.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Кузнецов Игорь Юльевич и Аношин Е.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Кузнецов И.Ю. просит отменить определение от 19.11.2013 и постановление от 25.04.2014 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению ООО "Нижтехпромстрой" в качестве беспроцентного займа денежных средств Аношину Е.А. на общую сумму 2 126 620 рублей 66 копеек и о применении последствий недействительности сделок. Аношин Е.А. просит отменить определение от 19.11.2013 и постановление от 25.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что в деле имеется анализ финансового состояния ООО "Нижтехпромстрой" по результатам процедуры наблюдения, в котором отсутствует информация о возврате займа, предоставленного Аношину Е.А. Соответствующая информация отсутствует в документах бухгалтерского учета должника. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2010 N 274, по которому Аношин Е.А. якобы вернул денежные средства, имеется подпись бухгалтера и кассира от имени Морозовой Аллы Владимировны. Трудовые отношения Морозовой А.В. и ООО "Нижтехпромстрой" не подтверждены. В материалах дела имеются показания бухгалтера (кассира) Морозовой А.В. о том, что она не получала денежных средств от Аношина Е.А. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у Аношина Е.А. финансовой возможности возврата денежных средств. Суд неправомерно отклонил ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы на предмет соответствия подписи, имеющейся в приходном кассовом ордере от 23.10.2010 N 274, подписи Морозовой А.В.

Аношин Е.А. в кассационной жалобе указал на то, что он в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых с Аношиным Е.А. сделок с целью оценки платежеспособности ООО "Нижтехпромстрой", которое суд не рассмотрел в нарушение пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что на момент совершения признанных недействительными сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" не извещено о рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для установления наличия или отсутствия неплатежеспособности должника на момент совершения признанных недействительными сделок необходимо назначить экспертизу. Подробно доводы Аношина Е.А. изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда Аношин Е.А. и конкурсный управляющий ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецов И.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб и не согласились с доводами жалоб друг друга.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А43-12586/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" (продавец) и Аношин Е.А. (покупатель) заключили договор от 20.05.2010 N Соп-000860, по условиями которого покупатель принял в собственность автомобиль Land Rover Range Rover Sport и обязался оплатить его стоимость в размере 1 650 000 рублей на расчетный счет или в кассу продавца. Факт получения автомобиля покупателем подтвержден актом приема-передачи и товарной накладной от 26.05.2010.

ООО "Нижтехпромстрой" платежными поручениями от 24.05.2010 N 447867000 и от 26.05.2010 N 111 перечислило ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" за Аношина Е.А. денежные средства на общую сумму 1 650 000 рублей.

Должник (займодавец) с 24.06.2010 по 22.10.2010 перечислил на расчетный счет Аношина Е.А. (заемщика) денежные средства в общей сумме 2 126 620 рублей 66 копеек по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010. Факт предоставления должником Аношину Е.А. заемных денежных средств подтвержден банковской выпиской по операциям на счете ООО "Нижтехпромстрой" от 02.12.2012 N 97/34/11-381.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой"" Алахкулиев С.Т. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (тридцать второй абзац статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно тридцать четвертому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относящиеся к совершению должником платежей за Аношина Е.А. за приобретенный им автомобиль, наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а Аношин Е.А. являлся единоличным исполнительным органом участника ООО "Нижтехпромстрой" с долей 75 процентов уставного капитала, то есть был заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы Аношина Е.А. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения названных сделок направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Аргумент Аношина Е.А. о том, что суд апелляционный инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, не принят судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель жалобы не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление факта наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний. Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделали суды в рассмотренном обособленном споре.

Ссылка Аношина Е.А. о неизвещении ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" о рассмотрении настоящего спора опровергается имеющимися в материалах дела отзывами данной организации.

Таким образом, кассационная жалоба Аношина Е.А. не подлежит удовлетворению.

Отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Нижтехпромстрой" в качестве беспроцентного займа денежных средств Аношину Е.А. на общую сумму 2 126 620 рублей 66 копеек и о применении последствий недействительности сделок, суды установили, что спорные денежные средства возвращены Аношиным Е.А. должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2010 N 274, поэтому пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда, являющейся одним из необходимых признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо сначала установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть последствием сделки является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделки по перечислению ООО "Нижтехпромстрой" (займодавцем) денежных средств Аношину Е.А. (заемщику) на основании договора займа сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств у займодавца имеется возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего иска, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос надлежащего исполнения заемщиком обязательства. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о неправомерных выводах судов о возврате Аношиным Е.А. заемных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения спора, поэтому кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а выводы судов о возврате Аношиным Е.А. должнику заемных денежных средств подлежат исключению из мотивировочной части обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Кузнецова Игоря Юльевича и Аношина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева