Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3382/14 по делу N А29-728/2014

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А29-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-728/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ИНН: 110200055983, ОГРНИП: 304110234500335)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.01.2014,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - ИП Семенищева В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Татьяны Владимировны (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 941/14/03/11 и признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 15.01.2014.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Семенищева В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 47 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отдел судебных приставов, Управление и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Инспекции 28.11.2013 принял решение N 12-22/1229 о привлечении ИП Семенищевой В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.

09.01.2014 налоговый орган вынес решение N 3 о взыскании указанной суммы штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения Инспекции от 09.01.2014 N 3 Судебным приставом-исполнителем 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 941/14/03/11.

Предприниматель не согласился с постановлением Судебного пристава-исполнителя и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 43 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В статье 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения названной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 10 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 в Отдел судебных приставов поступило решение Инспекции от 09.01.2013 N 3 о взыскании штрафа в размере 100 рублей за счет имущества Предпринимателя, при этом установлено, что налоговый орган какими-либо сведениями об открытых счетах налогоплательщика не располагал.

Исходя из смысла статей 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и вступает в силу с момента его вынесения.

С учетом изложенного у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неправомерном привлечении Управления к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А29-728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова