Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2990/14 по делу N А38-2903/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А38-2903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

ответчика Исаева Исы Магомедовича и его представителя Исаева Р.И. по доверенности от 13.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" Леонтьевой Ренаты Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А38-2903/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ИНН: 1201004790, ОГРН: 1061224011914)

к Исаеву Исе Магомедовичу

об обращении взыскания на недвижимое имущество

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Исаеву Исе Магомедовичу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: склад овощной железобетонный, литер А, инвентарный номер 88:204:001:000063070, назначение нежилое, общей площадью 1509,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1, в целях удовлетворения требования в сумме 525 000 рублей, оставшегося непогашенным в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели (Колхоз) "Помары" (далее - Колхоз, должник).

Иск заявлен на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства должника (Колхоза), имущество реализовано с нарушениями законодательства о банкротстве; оплата по договору за приобретенное недвижимое имущество Исаевым И.М. не произведена; договор купли-продажи спорного имущества от 27.01.2009 является ничтожным.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд пришел к выводам о том, что Исаев И.М. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, истец не представил доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности Исаева И.М. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, установив, что ее срок истек 25.06.2011, тогда как иск предъявлен 27.07.2013. Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2009 по делу N А38-2869/2006 о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АПК "Виктория" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в вынесении не полностью мотивированного и обоснованного решения.

В обоснование доводов заявитель указывает, что заключенный Исаевым И.М. и Колхозом договор купли-продажи спорного имущества является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, а именно статей 110, 111 и 139.

Исаев И.М. в письменном отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание окружного суда, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции рассмотренное и отклоненное ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.03.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу N А38-2869-11/194-2006 сельскохозяйственную артель (Колхоз) "Помары" признал несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Хакимову М.Г.

В ходе процедуры банкротства гражданину Исаеву Исе Магомедовичу, согласно договору купли-продажи от 27.01.2009, передано принадлежащее Колхозу имущество: склад овощной железобетонный, литер А, инвентарный номер 88:204:001:000063070, назначение нежилое, общей площадью 1509,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, переулок Солнечный, дом 1; право собственности Исаева И.М. на склад зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2009.

Конкурсный управляющий Колхоза и ООО "АПК Виктория" заключили соглашение о новации от 01.06.2009, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по договору поставки сельскохозяйственной продукции по товарным накладным от 30.01.2007 N 1, от 27.02.2007 N 2, от 30.03.2007 N 3, от 31.03.2007 N 4, от 26.04.2007 N 5, от 31.05.2007 N 6, от 15.06.2007 N 7 на общую сумму 525 000 рублей на обязательства, вытекающие из договора займа, с условием погашения займа в размере 525 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом по ставке 10 процентов годовых.

Истец в подтверждение первоначального обязательства должника (Колхоза) представил товарные накладные от 30.01.2007 N 1, от 27.02.2007 N 2, от 30.03.2007 N 3, от 26.04.2007 N 5 и от 31.05.2007 N 6 о передаче кредитором должнику сельскохозяйственной продукции на сумму 316 961 рубль.

Колхоз не исполнил обязательство по возврату ООО "АПК Виктория" суммы займа по соглашению о новации от 01.06.2009. Кредитор не предъявлял требование о возврате суммы займа, в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности кредитор не обращался.

В ходе конкурсного производства должника требования ООО "АПК Виктория" по соглашению о новации от 01.06.2009 не были удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.06.2009 по делу N А38-2869/2006 завершил конкурсное производство в отношении должника, 26.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - сельскохозяйственной артели (Колхоз) "Помары".

ООО "АПК "Виктория", посчитав, что спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статьи 142 Закона о банкротстве и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласившись с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Исаев И.М. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости; ООО "АПК "Виктория" не представило надлежащие доказательства незаконного получения Исаевым И.М. спорного имущества и имущественных прав, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.2009, как заключенного с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку обстоятельство о продаже имущества должника без торгов не является основанием для вывода о недействительности договора.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Стороны в договоре купли-продажи от 27.01.2009 определили его цену в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи составляла более 100 000 рублей, истцом не представлено.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора купли-продажи, стали известны или должны были быть известны истцу не позднее 25.06.2009 - даты завершения конкурсного производства.

Иск заявлен за пределами срока исковой давности, о чем Исаев И.М. сделал заявление в суде первой инстанции, поэтому суды правомерно отклонили требования истца, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, следовательно с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А38-2903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" Леонтьевой Ренаты Азатовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева