Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3198/14 по делу N А43-11630/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс": Козлова А.В. по доверенности от 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Бачуриной Е.В. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-11630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН: 5258096578, ОГРН: 1115258004058)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 11 540 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2013 по 18.11.2013 в размере 582 955 рублей 94 копеек, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 в размере 71 605 рублей, начисленных на сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 3 136 613 рублей, и о нечинении Банком препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 требования Общества удовлетворены.

До вступления решения в законную силу от Карпова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве. Заявления основаны на договорах уступки права требования (цессии) от 19.11.2013 (подписан директором ООО "Квазар" Васильевым Михаилом Сергеевичем) и от 18.11.2013 (подписан директором ООО "Квазар" Ванденко Владимиром Николаевичем) соответственно.

Определением от 10.02.2014 Карпову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО "Строительные технологии" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 10.02.2014.

До принятия постановления в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - ООО "Инкотермс", Общество) и общества с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - ООО "Митиз"), основанные на договорах уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 и 18.11.2013 соответственно.

Определением от 23.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявлений Карпова А.А. и ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз".

Постановлением от 29.05.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, отказав в удовлетворении заявлений Карпова А.А., ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве и удовлетворив заявление ООО "Строительные технологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкотермс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.05.2014 в части удовлетворения ходатайства ООО "Строительные технологии" и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инкотермс".

Заявитель жалобы полагает, что право требования долга с Банка возникло у Общества ранее других заявителей о процессуальном правопреемстве; Банк был уведомлен о состоявшейся переуступке ранее остальных заявителей. Суд не дал оценки уведомлению о расторжении договора цессии от 18.11.2013. Согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-5376/13 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию от 15.11.2013 выполнена от имени Васильева М.С. другим лицом. Данный факт свидетельствует о том, что выводы суда об отсутствии полномочий Васильева М.С. действовать от имени ООО "Квазар" без доверенности не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол о назначении Ванденко В.Н. директором ООО "Квазар" с 18.11.2013 ничтожен на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе, основанное на документах, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом оценки судов, суд округа не принял во внимание в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции Общества, новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, устанавливают названные документы, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта. Наличие таких обстоятельств может являться при определенных условиях основанием для совершения иного процессуального действия.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Инкотермс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Строительные технологии" не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А43-11630/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества о взыскании денежных средств с Банка.

ООО "Инкотермс" представило в суд договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013, согласно которому ООО "Квазар" передало Обществу право требования с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежных средств, списанных работниками Банка с расчетного счета ООО Квазар", и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Митиз" представило в суд договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2013, по условиям которого последнему было передано от ООО "Квазар" право требования денежных средств, взысканных с Банка решением суда по делу N А43-11630/2013.

ООО "Строительные технологии" (цессионарий) представило договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2013, по которому к цессионарию перешло от ООО "Квазар" право требования денежных средств, взысканных с Банка на основании решения суда по делу N А43-11630/2013.

Карпов А.А. представил договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2013, по условиям которого ООО "Квазар" передало Карпову А.А. право требования денежных средств в объеме, определенном в решении суда по делу N А43-11630/2013.

Договоры уступки права требования (цессии) с Карповым А.А., ООО "Митиз" и ООО "Инкотермс" подписаны от имени ООО "Квазар" директором Васильевым М.С., договор уступки права требования (цессии) с ООО "Строительные технологии" подписан от имени ООО "Квазар" директором Ванденко В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 подписан ООО "Квазар" и ООО "Инкотермс" ранее остальных договоров уступки права требования; Банк уведомлен о состоявшейся уступке права требования 08.11.2013; договор от 01.11.2013 подписан от имени ООО "Инкотермс" директором Карповым А.А.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Квазар" и Карпов А.А. как физическое лицо подписали договор уступки права требования от 19.11.2013 этих же денежных средств. Карпов А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции как физическое лицо и не заявлял о том, что имеется договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013, подписанный ООО "Квазар" и ООО "Инкотермс", где Карпов А.А. является единоличным исполнительным органом. О наличии договора уступки права (цессии) от 01.11.2013 было заявлено только после отказа Карпову А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре от 19.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Инкотермс".

Договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2013 подписан со стороны ООО "Квазар" директором Ванденко В.Н., чьи полномочия действовать от имени организации подтверждены протоколом от 18.11.2013 N 1; протоколом от 18.11.2013 N 2 участники ООО "Квазар" одобрили совершение крупной сделки по уступке права требования; Банк уведомлен о состоявшейся уступке права требования. При этих установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Строительные технологии".

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки уведомлению о расторжении договора цессии от 18.11.2013, не принят судом округа, поскольку суд установил, что решением участников ООО "Квазар", оформленным протоколом от 18.11.2013 N 1, полномочия директора ООО "Квазар" Васильева М.С. прекращены с 15.11.2013, директором названной организации с 18.11.2013 назначен Ванденко В.Н. Протокол от 18.11.2013 N 1 не признан недействительным в установленном законом порядке, а суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оцененных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для признания названного протокола не имеющим юридической силы.

Ссылка Общества на вывод судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-5376/13 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода отклонена окружным судом, так как заключение, в котором содержится названный вывод, не представлялось в суд апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А43-11630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" - без удовлетворения.

Отменить определение от 07.07.2014 о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская